Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2017 года №33-3329/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2017 года Дело N 33-3329/2017
 
от 27 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Бондаревой Н.А., Небера Ю.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Коваленко Владимира Николаевича на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 мая 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Томска от 03 марта 2015 года,
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Коваленко В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.03.2015 отказано в удовлетворении заявления Коваленко В.Н. об обжаловании действий ГИБДД УМВД России по Томской области, возложении обязанности на ГИБДД УМВД России по Томской области выдать паспорт транспортного средства.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 12.05.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.
26.07.2017 Коваленко В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что им получены следующие документы, которые не могли быть приобщены при рассмотрении дела в связи с их отсутствием: свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства на автомобиль /__/ номер кузова /__/, номер рамы /__/ от 14.07.2017, письмо ООО «Автотрансконтинент» от 25.07.2017, письмо Коваленко В.Н. в ООО «Автотрансконтинент» от 25.07.2017, договор аренды от 26.07.2017, письмо ГИБДД УМВД России по Томской области от 16.06.2017.
В судебном заседании Коваленко В.Н. полагал заявление подлежащим удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Томской области Оспищев С.Ю. просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.08.2017 на основании статей 392, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявления Коваленко В.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Коваленко В.Н. просит отменить определение суда первой инстанции.
Считает, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены принципы построения и функционирования системы государственной службы, установленные в статье 3 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации». Полагает, что установочная часть определения суда первой инстанции изложена судом неточно, поскольку противоречит содержанию иска.
Судом не дана правовая оценка содержанию свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства от 14.07.2017, которым подтверждается соответствие автомобиля требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», указана возможность использования транспортного средства на дорогах общего пользования без ограничения, а также тому обстоятельству, что данный документ зарегистрирован в реестре зарегистрированных свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства, о чем суду представлена соответствующая распечатка с сайта.
Кроме того, не дана правовая оценка документам, представленным в подтверждение нарушения права собственности, что также является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшегося обстоятельствам, а именно: письму ООО «Автотрансконтинент» от 25.07.2017, письму Коваленко В.Н. в ООО «Автотрансконтинент» от 25.07.2017, договору аренды от 26.07.2017, письму ГИБДД УМВД России по Томской области от 16.06.2017.
Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что изложенные Коваленко В.Н. обстоятельства не могут быть признаны судом вновь открывшимися, поскольку не влияют на существо принятого решения и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку представленные в обоснование заявления документы подтверждают, что автомобиль соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Полагает, что суд в нарушение норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 не указал в обжалуемом определении факта нарушения права собственности Коваленко В.Н.
В возражениях на частную жалобу представитель УМВД России по Томской области Оспищев С.Ю. считает определение суда законным и обоснованным.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя УМВД России по Томской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).
Таким образом, вышеприведенные нормы предусматривают конкретные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.03.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 12.05.2015, отказано в удовлетворении заявления Коваленко В.Н. об обжаловании действий ГИБДД УМВД России по Томской области, возложении обязанности на ГИБДД УМВД России по Томской области выдать паспорт транспортного средства.
Обращаясь с настоящим заявлением, Коваленко В.Н. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на получение им свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства на автомобиль /__/ номер кузова /__/, номер рамы /__/ от 14.07.2017, а также на нарушение его права собственности на автомобиль, что подтверждается письмом ООО «Автотрансконтинент» от 25.07.2017, письмом Коваленко В.Н. в ООО «Автотрансконтинент» от 25.07.2017, договором аренды от 26.07.2017, письмом ГИБДД УМВД России по Томской области от 16.06.2017.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенным для рассмотрения указанного дела, способными повлиять на существо принятого судебного постановления.
Оснований не согласиться выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, правильной и всесторонней оценке доказательств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Как указал Европейский суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 года по делу «К. и другие против России», для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Европейский суд по правам человека также указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Конституционный Суд в определении от 25 февраля 2010 года № 279-O-O указал, что положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие в качестве оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного постановления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Совокупность приведенных положений указывает, что правило пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве дополнительной процессуальной гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников судебного разбирательства только в случае добросовестного отношения их к своим процессуальным обязанностям по предоставлению доказательств в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного решения (статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, обнаруженные после вынесения решения доказательства тех фактов, которые устанавливал при рассмотрении дела суд первой инстанции, подтверждающие или опровергающие факты, уже исследованные судом, не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельства, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
По сути, Коваленко В.Н. ссылается на новые доказательства, которые получены после принятия решения суда, с учетом которых он просит пересмотреть решение суда. Обстоятельства, на которые Коваленко В.Н. ссылается в заявлении, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения решения суда не существовали.
Как усматривается из содержания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ни одного из перечисленных в законе оснований в нем не имеется. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон, устанавливались обстоятельства о фактах, существовавших на момент разрешения спора по существу.
Сведения, содержащиеся в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства от 14.07.2017, письме ООО «Автотрансконтинент» от 25.07.2017, письме Коваленко В.Н. в ООО «Автотрансконтинент» от 25.07.2017, договоре аренды от 26.07.2017, письме ГИБДД УМВД России по Томской области от 16.06.2017, на что ссылается заявитель, являются новыми доказательством о тех обстоятельствах, которые были ранее предметом рассмотрения суда.
Доводы частной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка содержанию свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства от 14.07.2017, письму ООО «Автотрансконтинент» от 25.07.2017, письму Коваленко В.Н. в ООО «Автотрансконтинент» от 25.07.2017, договору аренды от 26.07.2017, письму ГИБДД УМВД России по Томской области от 16.06.2017, не могут, по мнению судебной коллегии, являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как судом первой инстанции дана оценка указанным документам с точки зрения отнесения их к вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Томска от 03.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Коваленко Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка