Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3329/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3329/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Вишнякова О.В., Минькиной И.В.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -
по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, проценты на просроченную ссуду <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере - отказать.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,75% годовых; а заемщик ФИО1 обязалась погашать сумму кредита и процентов по нему в соответствии с утвержденным графиком платежей (приложение N к договору). Отмечено, что ответчицей неоднократно допускалось нарушение условий договора по уплате основного долга и процентов; ДД.ММ.ГГГГ срок кредитного договора истек, однако сумма долга погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты>. Банк просил взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности по кредитному договору, которая складывается из: задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, задолженности по процентам - <данные изъяты>, пени за просроченный кредит - <данные изъяты>, процентов на просроченную ссуду - <данные изъяты>, штрафа за факт просрочки - <данные изъяты> рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.174 рубля 90 копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО6 не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> копеек; с требованиями о взыскании процентов за просроченную ссуду и пени за просроченный основной долг в заявленном размере - не согласились.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчица ФИО1, просит это решение отменить как незаконное и принять по делу новое решение об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.
В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что суд неверно определилюридически значимые для дела обстоятельства и дал им неверную правовую оценку. Отмечает, что после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсным управляющим не предпринимались меры, направленные на погашение задолженности по кредиту. Обращает внимание, что она частично исполняла обязательства по оплате суммы основного долга и процентов по нему. Полагает, что срок исковой давности по иску истек ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем Банк обратился в суд с настоящими требованиями за пределами этого срока. Считает, что Банком необоснованно произведено двойное начисление неустойки в виде пени за просроченный кредит и процентов на просроченную ссуду; а предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по кредиту; Банк не уведомил ее об имеющейся у нее задолженности, что привело к нарушению ее прав в части увеличения размера неустойки.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ -обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 819 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор "N, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 26,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита и процентов по нему в соответствии с утвержденным графиком платежей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 не производит оплату основного долга и процентов по нему, чем нарушает условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ срок заключенного сторонами договора истек, а сумма долга заемщиком не погашена. Поскольку в соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора истечение срока действия договора не прекращает обязательств заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора, и пунктом 4.1 этого же договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 26,75% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, то на ДД.ММ.ГГГГ. у заемщика по договору образовалась задолженность: по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей и процентам на просроченную ссуду - <данные изъяты> рублей, а также в соответствии с положениями пунктов 4.5, 4.6 и 4.7 кредитного договора образовалась пеня в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рубля. До настоящего времени сумма задолженности ответчицей не погашена.
Руководствуясь указанными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" требования, взыскав с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.; поскольку срок договора истек, а сумма кредита и процентов по нему до настоящего времени не погашены; и у Банка возникло право требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой и штрафом. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд правильно исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчицей взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ и положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: представленные доказательства, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; возможные финансовые последствия для каждой из сторон; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; и, соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору; правомерно снизил размер неустойки (пени и штрафа) до <данные изъяты> рублей, поскольку сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение решения в обжалуемой части.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
