Дата принятия: 04 октября 2010г.
Номер документа: 33-3329/2010
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2010 года Дело N 33-3329/2010
04 октября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Морозовой И.Н. и Никифоровой Р.Ф.
при секретаре Владимировой С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Яковлевой Л.П. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР о признании незаконным постановления судебного пристава, поступившее по кассационной жалобе УФССП по ЧР на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР от 4 мая 2010г. о временном ограничении выезда из РФ в отношении Яковлевой Л.П. незаконным.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Яковлева Л.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава от 04 мая 2010 года о временном ограничении на выезд из РФ.
Требования мотивированы следующим.
Перед вылетом по туристической путевке в Турцию ее задержали в аэропорту по причине установленного судебным приставом-исполнителем ограничения на выезд из РФ. Лишь после обращения в службу судебных приставов она узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, она не уклонялась от требований исполнительного листа, все извещения направлялись по адресу, по которому она не проживает. Просила признать незаконным постановление судебного пристава о временном ограничении на выезд из РФ.
В судебном заседании Яковлева Л.П. и ее представитель Чаленко Е.В. заявление поддержали и показали, что Яковлева Л.П. собиралась выехать по туристической путевке в Турцию, в аэропорту ее не допустили на рейс. Яковлева Л.П. не знала о возбужденном исполнительном производстве и об ограничении на выезд из РФ, все документы были ей направлены по адресу ... , в этой квартире она никогда не жила, а проживала в этом же доме но в квартире № №, затем переехала в квартиру ... . Она также не знала о судебном производстве, судебные повестки она не получала. О постановлении Яковлева Л.П. узнала только 28 июля 2010 г., поэтому просила восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Представитель УФССП по ЧР Лубашкина Н.М. заявление не признала и показала, что исполнительное производство было возбуждено по исполнительному листу, должник в срок добровольно не исполнила требования судебного пристава-исполнителя. Все постановления были отправлены по адресу, указанному в исполнительном листе. Судебный пристав-исполнитель узнал о месте регистрации должника, но по вине экспедиции направил постановление только по адресу, указанному в исполнительном листе.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Управлением Федеральной службы судебных приставов по ЧР на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Чувашской Республики Лубашкиной Н.М., заявителя Яковлевой Л.П. и ее представителя Чаленко Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение полностью отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
При вынесении данного решения суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал им надлежащую правовую оценку. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе письменные, оценены судом правильно, в соответствии с действующим законодательством.
Действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Как следует из материалов дела, 07 мая 2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Яковлевой Л.П ... руб., должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней. Копия постановления была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе - ... . Между тем, заявитель по указанному адресу не проживает и не проживала ранее.
Постановлением от 4 мая 2010г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР было установлено, что Яковлева Л.П. уклоняется от выполнения требования исполнительного листа, в связи с чем было вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 04 ноября 2010 г.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что должник должен быть надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения, в том силе ограничения права выезда из Российской Федерации.
В обжалуемом постановлении указано, что должник Яковлева Л.П. надлежащим образом не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и предупреждена, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалованного постановления судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об адресе Яковлевой Л.П. ... , однако постановление было направлено только по неверному адресу, указанному в исполнительном документе.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права и учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований для вынесения обжалованного постановления, поскольку требования исполнительного документа не исполнялись должником в установленный срок по уважительной причине - заявитель не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель, установив правильный адрес должника Яковлевой Л.П.не известил ее по нему о возбуждении исполнительного производства и о вынесении постановления об ограничении права на выезд за пределы РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ограничение права на выезд за пределы РФ является мерой принудительного воздействия на должника, стимулирующей его к исполнению требований исполнительного документа, и при ее применении необходимо соблюдать баланс прав взыскателя и должника по исполнительному производству.
В данном случае указанное требование не было выполнено - судебный пристав-исполнитель не учел, что размер долга составляет незначительная сумма - ... рублей, тогда как ограничение права на выезд из РФ, является мерой, способной повлечь для должника большие убытки. При таких обстоятельствах, применение указанной меры к должнику, чья задолженность составляет незначительную сумму, является необоснованным, не отвечающим целям и задачам исполнительного производства, несоразмерным обязанности должника по оплате задолженности.
Оценивая довод кассационной жалобы, что обжалованное постановление было отменено постановлением от 09 августа 2010 года в связи с полной оплатой должником суммы долга, судебная коллегия учитывает, что заявителем был поставлен вопрос о признании данного постановления незаконным, потому вывод суда первой инстанции о том, что данное постановление незаконно соответствует материалам дела и нормам законодательства.
Прочие доводы кассационной жалобы, по сути, являются выражением несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что должник не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий и не могут служить основанием к отмене судебного решения, все указанные доводы исследованы судом первой инстанции, выводы о причинах их несостоятельности подробно и правильно изложены в обжалуемом решении.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда основаны на правильном применении действующего законодательства.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
