Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3328/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3328/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при помощнике судьи Померанцевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Коловангиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Коловангиной Н.Н. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Коловангиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 18 марта 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был выдан кредит на сумму 212 550 руб. на срок 60 месяцев под 21,95 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязана производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору Коловангина Н.Н. надлежащим образом не исполняет, допустила образование задолженности. ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 72 178 руб. 52 коп., в том числе проценты и неустойку за просрочку погашения и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 365 руб. 36 коп., с зачетом государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 232 руб.
На основании определения от 6 ноября 2020 г. приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику Коловангиной Н.Н. в пределах заявленных требований, включая требование о возмещении судебных расходов в общей сумме 74 543 руб. 88 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчик Коловангина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без ее участия. В письменных возражениях указывает, что, начиная с мая 2019 г., ежемесячно оставляет денежные средства для погашения платежей по кредитному договору, однако ей непонятно, каким образом распределяются денежные средства. ПАО Сбербанк на ее обращения не отвечает, по телефону с сотрудниками Банка связаться не удалось.
Решением суда исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Коловангиной Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N года от 18 марта 2014 г. в сумме 72 178 руб. 52 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 365 руб. 36 коп.
С решением суда Коловангина Н.Н. не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 1232 руб. в связи с отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Плесецкого судебного района Архангельской области по делу N, направить дело на дополнительное рассмотрение в Плесецкий районный суд в связи с новыми открывшимися обстоятельствами.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дополнительным соглашением N 1 от 21 мая 2018 г. к кредитному договору N года от 18 марта 2014 г. ей была предоставлена отсрочка до мая 2019 г., составлен новый график платежей, однако истец об этом умолчал. С мая 2018 по мая 2019 г. платежи не должны были поступать, так как действовал период отсрочки. С июня 2019 г. в соответствии с п.4.3.6 кредитного договора она обеспечила наличие на счете денежных средств достаточных для погашения основного долга и процентов по кредиту, однако Банк распорядился денежными средствами по своему усмотрению. По состоянию на 1 января 2021 г. Банк списывал с ее счетов денежные средства, включая государственные социальные льготы, дополнительных сведений по кредитному договору Банк не представил. Указывает, что приказ мирового судьи судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Плесецкого судебного района Архангельской области по делу N был отменен. В своем заявлении от 11 января 2021 г. в адрес Плесецкого районного суда Архангельской области она просила о назначении повторного судебного заседания для предъявления дополнительных документов и их сбора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).
Судом установлено, что 18 марта 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Коловангиной Н.Н. (Заемщик) заключен Кредитный договор N, по условиям которого Заемщику предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 212 550 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21,95 % годовых.
Согласно п. 3.1. Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты - в последний календарный день месяца).
В силу п. 3.2 Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в Платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом 4.2.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Пунктом 4.3.3, 4.3.4 Кредитного договора предусмотрены обязанности Заемщика: отвечать по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по Договору, включая НДС; по требованию Кредитора в срок, указанный в соответствующем Уведомлении Кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 Договора.
Согласно п. 4.3.6 Кредитного договора, Заемщик обязан обеспечить наличие на счете (ах)/ином (ых) счете(ах), указанном в Заявлении (с учетом условий соответствующего счета), денежных средств в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 Договора/указанной в Заявлении, не позднее 21-00 часа Платежной даты/даты досрочного погашения, если Платежная дата приходится на нерабочий день (выходной, праздничный) день.
Обязанности Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по Договору (п. 4.4 Кредитного договора).
Аналогичные условия предусмотрены "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".
Информация об условиях предоставления, использования и возврата сумма кредита, в том числе о полной стоимости кредита, график платежей, были доведены до сведения Коловангиной Н.Н. в день подписания кредитного договора, денежные средства в сумме 212 550 руб. перечислены на расчётный счет Коловангиной Н.Н.
Ответчик Коловангина Н.Н. свои обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредитного договора и процентов поступали нерегулярно, незначительными суммами, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 7 октября 2020 г. задолженность Коловангиной Н.Н. по кредитному договору N от 18 марта 2014 г. составляет 72 178 руб. 52 коп., в том числе: просроченный основной долг - 47 616 руб. 80 коп., просроченные проценты - 9 943 руб. 81 коп., неустойка за просроченный основной долг - 10 665 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты - 3 952 руб. 67 коп.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" реорганизовано в Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России").
ПАО "Сбербанк" 18 марта 2020 г. направило Коловангиной Н.Н. по адресу указанному при заключении кредитного договора, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое на момент рассмотрения дела не исполнено.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору и признал их подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Довод подателя жалобы о том, что истец умолчал о предоставленной с мая 2018 г. по май 2019 г. отсрочке платежей, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Так из представленного истцом расчета (л.д. 8-11) видно, что в указанный период времени платежи ответчику не выставлялись, остаток просроченной задолженности по процентам и основному долгу в расчете равен нулю. В месте с тем, начиная с июня 2019 г. ответчик начала допускать просрочку обязательных платежей как по основному долгу, так и по процентам. При этом внесенных платежей недостаточно для погашения задолженности. На 7 октября 2020 г. задолженность Коловангиной Н.Н. составила по просрочке основного долга - 47 616 руб. 80 коп., просроченным процентам - 9 943 руб. 81 коп. В связи с нарушением обязательств ответчику также правомерно начислена неустойка за просрочку платежей как по основному долгу, так и по процентам.
Вопреки доводам апеллянта доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также несоответствия денежным сумм, поступивших в счет погашения долга тому расчету, который представлен истцом, не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
Также судом обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска. При этом доводы апеллянта о том, что госпошлина, уплаченная за выдачу судебного приказа, не должна быть взыскана, поскольку судебный приказ отменен, является несостоятельным. При принятии искового заявления судом обоснованно зачтены в счет уплаты истцом госпошлины по настоящему делу расходы по госпошлине, понесенные истцом при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, затем отмененного по заявлению ответчика. В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коловангиной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
