Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3328/2021

Дело N 33-3328/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-227/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

16 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Плехановой С.В.,

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Одинцова И.В. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" к Одинцову И.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Одинцова И.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" задолженность по договору потребительского займа N <.......> от <.......> в размере 80346 рублей, в том числе:

70346 рублей в счет возмещения задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с <.......> по <.......>;

10000 рублей в счет возмещения штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с <.......> по <.......>.

Взыскать с Одинцова И.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ"

217 рублей 24 копейки в счет возмещения почтовых расходов;

2948 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" к Одинцову И.В. - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" (далее по тексту - КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ") обратился в суд с иском к Одинцову И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен договор потребительского займа N <.......>, по условиям которого истец передал заемщику денежную сумму в размере 35 000 руб. на 36 месяцев под 59 % годовых. <.......> мировым судьей судебного участка N 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ по делу <.......>м, которым взыскателю с ответчика присуждена сумма задолженности 39 530 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 385,90 руб. <.......> обязательства по уплате основного долга по договору займа были исполнены. С момента принятия решения <.......> и до фактического исполнения обязательства заемщик пользовался денежными средствами займодавца. В период с <.......> по <.......> проценты за пользование суммой займа не были начислены. Проценты, исчисленные в связи с просрочкой возврата суммы займа, возникают как дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами. При этом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как уплаты основной суммы долга, так и процентов по нему. В п. 12 договора займа установлена обязанность заемщика по уплате штрафа в размере 20 % за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. В период с <.......> по <.......> сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа не была начислена. Сумма, подлежащая уплате, в соответствии с расчетами истца составляет 91 610 руб. Вынесенный по делу судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. В связи с чем, истец просил взыскать с Одинцова И.В. по договору займа N <.......> от <.......> проценты за период с <.......> по <.......> в размере 70 346 руб., штраф за период с <.......> по <.......> в размере 21 264 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 948 руб., почтовые расходы в размере 217,24 руб.

Представитель истца КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" по доверенности - Бурцева Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Одинцов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в возражениях на иск просил применить срок исковой давности, просил о снижении процентов за пользование суммой займа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Одинцов И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В доводах жалобы указывает, что итог договорных обязательств был подведен судебным решением по делу <.......>м от <.......>, что не было учтено судом первой инстанции.

Обязательство по уплате основного долга исполнено <.......>, дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов договором не предусмотрено.

По мнению апеллянта, истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......>, апеллянт считает, что у истца отсутствуют основания для начисления процентов после истечения срока действия договора.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование суммой займа и проценты за просрочку возврата суммы займа, суд первой инстанции не объяснил, на каком основании проценты превышают основной долг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Бурцева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ", ответчик Одинцов И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор потребительского займа N <.......>, по условиям которого истец передал Одинцову И.В. сумму займа в размере 35 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой по займу 59,00 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком займодавцу - 75 393 руб. Срок возврат займа установлен по <.......> (л. д. 13-15).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) заемщик обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20,00 % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно (п. 12 договора потребительского займа).

Погашение займа производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора потребительского займа, ежемесячными платежами 07 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа по основному долгу и процентам за пользование кредитом - 2 093 руб., последний платеж - 2 138 руб. (л. д. 14).

Ответчик неоднократно нарушал условия договора займа по внесению обусловленных договором ежемесячных платежей, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка N 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от <.......> с Одинцова И.В. в пользу КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" взыскана задолженность по договору потребительского займа N <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 39 530 руб., в том числе: сумма основного долга - 33 868 руб., сумма процентов за пользование суммой займа - 5 662 руб., а также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1 385,90 руб. (л. д. 127-130, 136-144).

<.......> постановлением судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа серии <.......>, выданного по решению мирового судьи от <.......>, в отношении ответчика Одинцова И.В. возбуждено исполнительное производство <.......> (л. д. 66-67, 68-70).

<.......> исполнительное производство <.......> в отношении должника Одинцова И.В. окончено фактическим исполнением (л. д. 82).

<.......> истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Одинцова И.В. задолженности по договору потребительского займа N ЯЛ000000255 от <.......> в размере - 91 610 руб., из которых: проценты за период с <.......> по <.......> в размере - 70 346 руб., сумма штрафа за период с <.......> по <.......> - 21 264 руб., в связи с чем <.......> мировым судьей судебного участка N 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области вынесен судебный приказ <.......>, который был отменен <.......> в связи с поступившими возражениями ответчика (л. д. 12, 163-165, 170-171).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что свои обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполнял, соглашаясь с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании с Одинцова И.Г. в пользу истца задолженности по договору потребительского займа N ЯЛ000000255 от <.......> в сумме 80 346 руб., почтовых расходов в размере 217,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 948 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, который составляет три года, истцом не пропущен. Говоря о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, суд первой инстанции исходил из того, что с требованием о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности истец обратился в суд заявлением о выдаче судебного приказа <.......>, а также из того, что ответчиком производились платежи в счет исполнения обязательств по договору потребительского займа N ЯЛ000000255 от <.......> в рамках исполнительного производства в период с <.......>, а последний платеж произведен <.......>.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, с учетом того, что с момента отмены судебного приказа (<.......>) и до обращения в Ялуторовский районный суд Тюменской области (<.......>) прошло менее шести месяцев, срок исковой давности следует исчислять с момента обращения КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" с настоящим иском к мировому судье за судебным приказом с <.......>, следовательно, с Одинцова И.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом за период с <.......> по <.......> (день фактической уплаты основного долга), то есть за три года предшествующих обращению истца в суд.

Кроме того, проверяя представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия считает, что указанный расчет составлен неверно, поскольку он произведен исходя из ставки 69 % годовых, в то время как договором предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 59 % годовых.

Таким образом, за период с <.......> по <.......> с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом в размере 38 630,87 руб.

За период с <.......> по <.......> размер штрафа составит 13 096,54 руб., однако, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его снижении до 10 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из положений ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, вынесенное судебное решение по делу <.......>м от <.......> не лишает истца права обратиться к ответчику с требованиями о взыскании процентов по договору займа за период с <.......> по <.......> и взыскании штрафа за период с <.......> по <.......>, поскольку указанным решением суда истцу присуждена сумма задолженности по процентам по состоянию на <.......>, а фактическое погашение задолженности произведено <.......>, при этом, сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа на момент вынесения решения по делу <.......>м не была начислена.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, поскольку положениями ч.ч. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, довод жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для начисления процентов после истечения срока действия договора, судебной коллегией признается несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Положениями п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).