Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шамояна Сиабанда Мамоевича по доверенности Белянкиной Анастасии Викторовны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

"возложить на Шамояна Сиабанда Мамоевича обязанность дать согласие на технологическое присоединение нежилых помещений ОАО "Возрождение" общей площадью 991,2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, к сети газораспределения от газопровода низкого давления диаметром 90, 89, 57, 32 мм, проходящего от нежилого дома <адрес> до распределительного газопровода АО "Газпром газораспределение Ярославль" у <адрес>.

В иске к ООО "Пилот" отказать.

Взыскать с Шамояна Сиабанда Мамоевича в пользу ОАО "Возрождение" расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 руб. 00 коп."

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "Возрождение" обратилось в суд с иском к ООО "Пилот", Шамояну С.М., в котором с учетом уточнения требований просило возложить на ответчиков обязанность дать согласие на технологическое присоединение нежилых помещений ОАО "Возрождение" общей площадью 991,2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, к сети газораспределения от газопровода низкого давления диаметром 90, 89, 57, 32 мм, проходящего от нежилого дома <адрес> до распределительного газопровода АО "Газпром газораспределение Ярославль" у <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений первого этажа по адресу: <адрес>. Для организации теплоснабжения истец обратился в АО "Газпром Газораспределение Ярославль" с заявкой о подключении указанных нежилых помещений к сети газораспределения с максимальным часовым расходом газа 17,2 м3/час. В ответе АО "Газпром Газораспределение Ярославль" указало, что для получения технических условий и подключения помещений к сети газораспределения необходимо получить согласие собственника газопровода низкого давления. Собственником газопровода низкого давления является Шамоян С.М. Он же является собственником нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, часть принадлежащих ему помещений передана в аренду и используется ООО "Пилот". Истец обратился к ответчикам с просьбой согласовать технологическое присоединение принадлежащих истцу нежилых помещений к существующей сети газораспределения от газопровода - ввода низкого давления Ф 89 мм с максимальным часовым расходом газа 17,2 м3/час. Ответа не поступило до настоящего времени.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Шамояна С.М. по доверенности Белянкиной А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Ответчик Шамоян С.М., ООО "Пилот", третьи лица АО "Газпром газораспределение Ярославль", Шамоян В.Ф., ООО "Гарантпроект", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя Шамояна С.М. по доверенности Белянкиной А.В. в их поддержание, возражения представителя ОАО "Возрождение" по ордеру Демидовой Е.Б., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "Возрождение" является собственником нежилого помещения площадью 991,2 кв.м на 1 этаже по адресу: <адрес>.

24.10.2011 года ОАО "Яргазсервис" письмом от N выдало собственнику помещений N, расположенных по адресу: <адрес>, Шамояну В.Ф. технические условия для присоединения к газораспределительной сети объекта газификации природным газом.

04.09.2012 года актом приемки внутридомового газооборудования ООО "СК "НордГаз" сдал Шамояну В.Ф. внутридомовую систему газоснабжения на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

02.10.2012 года актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной сети ООО "СК "НордГаз" сдал Шамояну В.Ф. газовые сети для газоснабжения котельной здания автостоянки расположенного по адресу: <адрес>.

Между гражданином Шамояном В.Ф. и гражданином Шамояном С.М. 18.12.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещений N, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные нежилые помещения Шамояном С.М. на основании договора аренды от 10 февраля 2016 года переданы в пользование ООО "Пилот".

Шамоян С.М. является собственником газопровода, ведущего к зданию по адресу: <адрес>. Врезка была осуществлена в действующую трубопроводную сеть, принадлежащую одному из структурных подразделений ПАО "Газпром". Договор на технологическое присоединение объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, между Шамояном С.М. и АО "Газпром газораспределение Ярославль" не заключался.

07.11.2019 года между АО "Газпром газораспределение Ярославль" и Шамояном С.М. подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие согласия основного абонента газопровода Шамояна С.М. при наличии технической возможности присоединения помещений истца по адресу: <адрес>, в отсутствие иной возможности подключения к газопроводу, являются достаточными основаниями для удовлетворения иска к Шамояну С.М. Исковые требования к ООО "Пилот" удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик собственником газопроводной сети не является, в связи с чем, его согласие на технологическое присоединение не требуется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст.ст. 209, 304 ГК РФ, Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314 (далее - Правила N 1314), в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

Основанием для отказа в выдаче технических условий правообладателю земельного участка, который намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы (п. 14 Правил N 1314).

Таким образом, в соответствии с Правилами, при истребовании у ресурсоснабжающих организаций технических условий на подключение к данным сетям необходимо согласие основного абонента. Отказ основного абонента от такого согласования не может быть иным, отличным от установленных в указанных Правилах. Таковым основанием является отсутствие резерва мощности, то есть отсутствие технической возможности для подключения к газораспределительной системе.

Ссылка в жалобе на то, что Шамоян С.М. не является основным абонентом, поскольку договор на технологическое присоединение между ним и АО "Газпром газораспределение Ярославль" не заключался, противоречит пункту 2 Правил N 1314, согласно которому "основной абонент" - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

Согласно расчета на пропускную способность газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО "АРТ Групп", пропускная способность существующего газопровода составляет 80 м3/ч, максимальный часовой расход газа существующего оборудования, установленного в здании - 23 м3/ч, планируемого к установке - 17,2 м3/ч. При увеличении газа на 17,2 м3/ч замена существующего газопровода на газопровод большего диаметра не требуется (Т. 1 л.д. 79-82).

Заключение N, выполненное Автономной некоммерческой организацией по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований "Межрайонная экспертиза", вышеуказанный расчет ООО "АРТ Групп" не опровергает и не свидетельствует о недостаточности резерва мощности существующего газопровода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо допустимых доказательств отсутствия возможности подключения помещений истца к газопроводу, принадлежащему Шамояну С.М., в связи с отсутствии резерва, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса, что могло бы служить единственным основанием для отказа в выдаче технических условий правообладателю помещений, в материалах дела не содержится.

Указание на невозможность увеличения объема потребления природного газа со ссылкой на письмо АО "Газпром газораспределение Ярославль" от 29.07.2020 N не свидетельствует о недостаточности имеющегося резерва мощности существующего газопровода для подключения помещений истца.

Выдача впоследствии технических условий для подключения (технологического присоединения) относится к компетенции газораспределительной организации, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии сведений о достаточности уровня давления в газопроводе определяющего значения для рассмотрения дела не имеет.

Отсутствие у истца иной технической возможности для подключения к газораспределительной системе подтверждается письмом АО "Газпром газораспределение Ярославль" от 24 июня 2019 года N, согласно которому в предоставлении технических условий отказано в связи с исчерпанием газораспределительной сетью своего ресурса пропускной способности. Дополнительно сообщено, что объект капитального строительства по адресу: <адрес> подключен к сети газораспределения. Для получения технических условий на присоединения нежилых помещений ОАО "Возрождение" необходимо получить согласие на подключение (технологическое присоединение) собственника газопровода низкого давления - Шамоян В.Ф. (Т. 1 л.д. 13-14).

Доводы жалобы о том, что истец не желает нести расходы, планируя разрешить свои проблемы, безвозмездно подключившись к газопроводу Шамояна С.М., являются необоснованными.

Обращение за согласием на технологическое присоединение нежилых помещений ОАО "Возрождение" к сети газораспределения от газопровода низкого давления, принадлежащего Шамояну С.М., не предполагало безвозмездный характер такого присоединения, от возмещения части платы за строительство газопровода истец не отказывался.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Возрождение" Демидова Т.Б. указывала на готовность истца компенсировать часть платы за строительство газопровода, понесенные Шамоняном С.М., безвозмездность не предполагалась.

При указанных обстоятельствах, установив наличие возможности газификации помещений истца путем подключения (технологического присоединения) к газопроводу низкого давления, принадлежащего Шамояну С.М., отсутствие возможности на подключение к иным сетям газоснабжения, кроме существующей, а также, учитывая, что основной абонент не лишен возможности в дальнейшем предъявить требования о взыскании с истца в свою пользу денежных средств в качестве компенсации затрат по сооружению газопровода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к Шамояну С.М., само по себе возложение такой обязанности на ответчика не нарушает его прав.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции и сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены по существу на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шамояна Сиабанда Мамоевича по доверенности Белянкиной Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка