Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3328/2021

от 28 июля 2021 года 33-3328/2021

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Шкуратовой А.В., Чашиной Е.В., при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Молошникова Вячеслава Викторовича к Игнатьевой Кристине Игоревне о взыскании задолженности по договору поставки товара по апелляционной жалобе Игнатьевой Кристины Игоревны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя ИП Молошникова В.В. - Репринцевой Э.Т., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Молошников В.В. обратился в суд с названным выше иском, в котором просил взыскать с Игнатьевой К.И., прекратившей с 14.09.2020 года деятельность индивидуального предпринимателя, задолженность по заключенному сторонами договору поставки товара от 25 мая 2017 года в размере 297488,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6174,88 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2021 года исковые требования ИП Молошникова В.В. удовлетворены: взысканы с Игнатьевой К.И. в пользу ИП Молошникова В.В. задолженность по договору поставки товара от 25 мая 2017 года за период с 1 июня 2017 года по 18 июня 2018 года в размере 297488,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6174,88 руб.

В апелляционной жалобе Игнатьева К.И. просит решение отменить, указывает на неизвещение её судом о месте и времени рассмотрения дела.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; судебное заседание назначено на 9 часов 30 минут 28 июля 2021 года.

Игнатьева К.И., ИП Молошников В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, возвратившимися отправителю по истечении срока хранения и неявкой адресата за их получением (л.д. 105-106); о причинах неявки стороны не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2017 года между индивидуальным предпринимателем Молошниковым Вячеславом Викторовичем (Поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Игнатьевой Кристиной Игоревной (Покупателем) заключен договор на поставку товара с отсрочкой платежа, согласно которому Поставщик обязан производить поставку партий товара Потребителю в соответствии с поданной заявкой и выписанной накладной своим транспортом и за свой счет, а Покупатель обязан подать заявку на товар и принять поставленную партию в соответствии с поданной заявкой и выписанной накладной (л.д. 14).

Согласно пункту 3.1 названного договора Игнатьева К.И. должна была оплачивать поставленную партию товара в соответствии с суммой, указанной в накладной, в течение 14 календарных дней с даты поставки наличным расчетом через торгового представителя, либо по безналичному расчету на счет Поставщика.

Как следует из представленных товарных накладных, за период с 17 октября 2017 года по 25 декабря 2017 года ИП Молошников В.В. поставил в адрес ИП Игнатьевой К.И. товаров на общую сумму 297488,40 руб. Каких-либо замечаний и претензий по качеству принятой продукции от ответчика в адрес истца не поступало (л.д.15-35).

Из актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, следует, что за период с 1 июня 2017 года по 18 июня 2018 года задолженность ИП Игнатьевой К.И. перед ИП Молошниковым В.В. по торговой точке на <адрес> составляет денежную сумму в размере 32037,46 руб.; по торговой точке на <адрес> - денежную сумму в размере 98453,35 руб.; по торговой точке <адрес> - денежную сумму в размере 78541,46 руб.; по торговой точке <адрес> - денежную сумму в размере 92277,02 руб.

В претензии, датированной 25.10.2018 года и направленной ответчице заказным письмом с уведомлением по адресу места регистрации, ИП Молошников В.В. предложил ИП Игнатьевой К.И. погасить в срок до 30.11.2018 года задолженность по договору поставки товара от 25.05.2017 года в общей сумме 297488,40 руб. (л.д. 44-45).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем, по состоянию на 30 октября 2020 года ИП Игнатьева Кристина Игоревна 14 сентября 2020 года прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения (л.д. 9-10).

Установив изложенные выше обстоятельства, оценив представленные истцом доказательства, судебная коллегия с учетом того, что после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, считает подлежащими удовлетворению исковые требования ИП Молошникова В.В. о взыскании с Игнатьевой К.И. задолженности по заключенному между ними 25 мая 2017 года договору в общей сумме 297488,40 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение ИП Молошниковым В.В. обязательств поставщика по договору поставки от 25 мая 2017 года, наличие у ответчицы задолженности по оплате поставленного ей товара в общей сумме 297488,40 руб. подтверждено достоверными и достаточными доказательствами, представленными стороной истца (товарными накладными, актами сверок).

Стороной ответчицы во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, в том числе и посредством СМС - информирования, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Игнатьева К.И. извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение, по адресу, указанному в адресной справке: <адрес> который не является её адресом места жительства и регистрации.

Судом апелляционной инстанции запрошена адресная справка, согласно которой адрес места регистрации Игнатьевой К.И.: <адрес>, который в том числе соответствует адресу её места жительства, содержащемуся в иных документах материалов дела, включая те, которые составлены самой Игнатьевой К.И.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие Игнатьевой К.И., не извещенной о судебном разбирательстве, что свидетельствует о нарушении требований процессуального закона.

Данное нарушение в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В силу ч. 5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

При таком положении решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2021 года подлежит отмене.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению исковое заявление индивидуального предпринимателя Молошникова Вячеслава Викторовича к Игнатьевой Кристине Игоревне о взыскании задолженности по договору поставки товара.

Согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6174,88 руб.

На основании изложенного с Игнатьевой К.И. в пользу ИП Молошникова В.В. подлежит взысканию задолженность по договору поставки товара от 25 мая 2017 года за период с 1 июня 2017 года по 18 июня 2018 года в размере 297488,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6174,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление индивидуального предпринимателя Молошникова Вячеслава Викторовича к Игнатьевой Кристине Игоревне о взыскании задолженности по договору поставки товара.

Взыскать с Игнатьевой К.И. в пользу ИП Молошникова В.В. задолженность по договору поставки товара от 25 мая 2017 года за период с 1 июня 2017 года по 18 июня 2018 года в размере 297488,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6174,88 руб.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка