Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3328/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3328/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Курмангалиевой В.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Поповой С.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 года по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Поповой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Поповой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 29 августа 2014 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 337 000 руб. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются.
С учетом уточненных исковых требований банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 392 556 руб. 85 коп., госпошлину.
Представитель банка, Попова С.М. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Попова С.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, кредитный договор является типовым, его условия определены банком в стандартных формах, задолженность по кредитному договору образовалась из-за сложного материального положения, она не согласна с размером взысканной судом неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Представитель банка, Попова С.М. на заседание судебной коллегии вторично не явились. Согласно сведениям с сайта Почта России участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить 'денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2014 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 337 000 руб. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 392 556 руб. 85 коп., из которой основной долг - 234 346 руб. 92 коп., проценты - 137 817 руб. 19 коп.
В суде первой инстанции Поповой С.М. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, взыскал с Поповой С.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 392 556 руб. 85 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Материалами дела установлено, что срок возврата кредита - 29 августа 2019 года (включительно) - 60 месяцев /л.д.14-19/.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора, погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в даты их уплаты. Дата уплаты ежемесячного платежа - 10 число каждого календарного месяца/л.д.20-21/.
С исковым заявлением о взыскании задолженности банк обратился в суд 10 марта 2021 года.
Судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, начисленной до 10 марта 2018 года.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции из ПАО "Промсвязьбанк" истребован расчет задолженности по кредитному договору.
Из содержания данного расчета видно, что за период с 10 марта 2018 года по 12 августа 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 166 794 руб. 48 коп., из которой основной долг - 134 488 руб. 94 коп., проценты - 31 059 руб. 04 коп., проценты на сумму основного долга - 1 246 руб. 50 коп.
Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 166 794 руб. 48 коп.
Не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы неустойки, так как требований о взыскании неустойки истец не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, так как кредитный договор является типовым и его условия заранее определены банком в стандартных формах, являются несостоятельными по следующим основаниям.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом /часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ/.
Материалами дела установлено, что 29 августа 2014 года между банком и Поповой С.М. заключен кредитный договор на сумму 337 000 руб. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев /л.д. 14-19/.
Ознакомившись с условиями кредитного договора, Попова С.М. выразила согласие с ними, подписав договор, в дальнейшем не оспорила договор в предусмотренном законом порядке, заявила об этом после предъявления к ней иска в связи с невыплатой денежных средств.
Поповой С.М. не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности ознакомиться с текстом договора, изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и, в случае несогласия с условиями договора, отказаться от его заключения, при этом не имела реальной возможности обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.
Тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С Поповой С.М. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 535 руб. 88 коп.
Сумма задолженности по кредитному договору, с учетом применения срока исковой давности должна быть снижена до 166 794 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины до 4 535 руб. 88 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Поповой С.М. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 года изменить, снизить сумму задолженности по кредитному договору, взысканную с Поповой С.М. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" до 166 794 руб. 48 коп, расходы по оплате госпошлины до 4 535 руб. 88 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой С.М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
