Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Юлаевой Елены Фаритовны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Юлаевой Елены Фаритовны в пользу Мезина Евгения Александровича по договору аренды от 23.11.2019 по состоянию на 08.06.2020 задолженность по арендным платежам в размере 1 162 566 руб., неустойку в размере 51273,29 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13885,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Шадрова Р.А., представителя ответчика по доверенности Максимова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезин Е.А. обратился с иском к Юлаевой Е.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.11.2019 по состоянию на 08.06.2020 в размере 1273 447 руб., в том числе задолженность по арендным платежам 1162566 руб., неустойка 110881 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 14 567 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2019 между Мезиным Е.А. (арендодатель) и Юлаевой Е.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа. Согласно условиям договора Арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: земельный участок (кадастровый N **) и жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 400 кв.м (кадастровый N **), расположенные по адресу: **** договора предусмотрена арендная плата в размере 200000 руб. ежемесячно (без учета оплаты коммунальных услуг), которая вносится за расчетный период с 23 числа предыдущего месяца по 23 число следующего месяца. Графиком ежемесячных платежей в связи с предоставлением арендных каникул с 23.02.2020 ежемесячный платеж составил 285300 руб., арендные каникулы были предоставлены на период с 23.12.2019 по 23.01.2020. В установленные договором сроки обязательства по оплате аренды не исполнены. 19.03.2020 истцом от ответчика получены заявления с подтверждением наличия задолженности по арендным платежам и подтверждением намерения погасить задолженность и произвести выкуп объектов недвижимости. 27.04.2020 ввиду возникшей ситуации с просроченными арендными платежами между сторонами составлено соглашение о погашении просроченной задолженности, установлен срок погашения до 23.05.2020. До настоящего времени задолженность не погашена, более того, ответчик, действуя намеренно недобросовестно и умышленно, освободил занимаемую недвижимость, нанес имущественный ущерб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Юлаева Е.Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в ходе судебного разбирательства отмечалось, что сложившиеся между сторонами отношения фактически являлись притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть договор займа. Судом установлено, что ранее между Мезиным Е.А. и Звескиным Д.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого строения и дома по ул.**** в п.****. В последующем в целях возврата денежной суммы, переданной по договору купли-продажи, между Мезиным Е.А. и Юлаевой заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа. Фактически Юлаева Е.Ф. осуществляла использование недвижимости по ул.**** в п.**** как до их купли-продажи Мезину Е.А., так и после заключения договора. Однако данные обстоятельства не приняты во внимание судом. Кроме того, полагает, что есть основания для снижения неустойки, суд необоснованно уклонился от решения данного вопроса.

В суде апелляционной инстанции принимали участие представитель ответчика Максимов С.В., который просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы, представитель истца Шадров Р.А., который просил оставить решение без изменения. Иные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2019 между Звёскиным Д.В. (продавец) и Мезиным Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передано недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общая площадь 600 кв.м, адрес: ****, кадастровый N **; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, площадь 400 кв.м, количество этажей: 2, адрес: ****, кадастровый N ** (л.д. 74-75).

Переход права собственности к покупателю на земельный участок и жилой дом 28.08.2019 зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке (выписки из ЕГРН, л.д. 51-53).

23.11.2019 между Мезиным Е.А. (арендодатель, истец) и Юлаевой Е.Ф. (арендатор, ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа (л.д.13-14), в соответствии с которым в пользование арендатора переданы земельный участок (кадастровый N **) и жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 400 кв.м (кадастровый N **), расположенные по адресу ****.

Условиями договора (п.2.4) выкупная цена имущества установлена в размере 3100000 руб.

П.2.2 договора предусмотрена арендная плата в размере 200000 руб. ежемесячно (без учета оплаты коммунальных услуг), которая подлежит внесению за расчетный период с 23 числа предыдущего месяца по 23 число следующего месяца.

В соответствии с п.5.2 договора аренды от 23.11.2019 в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/365 от ключевой ставки ЦБ РФ от выкупной стоимости недвижимого имущества за каждый день просрочки.

Арендатору были предоставлены арендные каникулы на период с 23.12.2019 по 23.01.2020, согласован график ежемесячных платежей с 23.02.2020 по 23.04.2020; ежемесячный платеж определен в размере 285300 руб. (л.д. 14 оборот).

27.04.2020 между сторонами составлено соглашение о погашении просроченной задолженности, установлен срок погашения до 23.05.2020 (л.д. 11).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 329, 606, 614 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для удовлетворения заявленных Мезиным Е.А. исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате. При этом суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды. Суд также указал на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд посчитал неверным представленный истцом расчет, самостоятельно исчислил сумму неустойки в соответствии с п.5.3 заключенного договора в размере 51723, 29 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части; оснований для снижения расчетной суммы неустойки судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды, купли-продажи фактически являются притворной сделкой, судебной коллегией отклоняется. Суд первой инстанции правильно исходил из непредставления стороной ответчика доказательств указанному обстоятельству.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям п.87, п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Указывая о притворности договора купли-продажи и договора аренды с правом выкупа, как прикрывающих договор займа с залоговым обеспечением, ответчик не представил доказательств данному утверждению, в том числе намерению одной из сторон указанных сделок (Мезина Е.А.) на достижение иных правовых последствий.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п.43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В разделе 2 (заявления и гарантии) договора купли-продажи указано, что стороны преследуют цель заключить настоящий договор купли-продажи, продавец изъявляет волю продать свое недвижимое имущество, а покупатель - купить недвижимое имущество (п.2.2).

Принимая во внимание, что договора аренды и договор купли-продажи имеет различный субъектный состав (продавец З., арендатор Юлаева Е.Ф.), договор аренды заключен через 3 месяца после заключения договора купли-продажи, стороной договора купли-продажи ответчик Юлаева Е.Ф. не являлась, договор купли-продажи не оспорен и недействительным не признан, договор аренды недвижимого имущества по форме и содержанию соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, что следует их буквального толкования текста договора, сторонами совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору аренды правовых последствий, оснований для квалификации указанных сделок в качестве притворных у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки не влечет отмену решения суда.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушенного права и не нашел оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Оснований уменьшения взысканного судом размера неустойки судебная коллегия по установленным судом обстоятельствам также не находит.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлаевой Елены Фаритовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка