Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 33-3328/2021

Судья Волгоградского областного суда Шиповская Т.А.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Иконникова Р. С. к ООО "Парк" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО "Парк"

на определение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Иконникова Р. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Иконникова Р. С. к ООО "Парк" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Парк" в пользу Иконникова Р. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований Иконникова Р. С. к ООО "Парк" о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг свыше 10 000 руб. - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иконникова Р. С. к ООО "Парк" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Иконников Р.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Парк" оспаривает законность вынесенного определения, просит отменить, уменьшить размер взысканных в пользу Иконникова Р.С. судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иконникова Р.С. к ООО "Парк" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Для получения квалифицированной юридической помощи Иконников Р.С. заключил с Бакиной А.В. договор возмездного оказания юридических услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составляет 20000 рублей.

Услуги представителя Иконниковым Р.С. оплачены в полном объеме.

Согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представляли Бакина А.В., Макеева О.Ю.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика в силу вышеприведенных норм процессуального права возникла обязанность по возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом учтен объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела и пришел к выводу о взыскании с ООО "Парк" в пользу Иконникова Р.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в разумных пределах. Кроме того, судом первой инстанции уменьшен размер данных расходов с 20000 рублей до 10000 рублей. Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "Парк" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка