Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

с участием прокурора Дорониной Ю.К.,

рассмотрела частную жалобу Маркова Р.В., Марковой Е.Р. на определение Кировского районного суда города Саратова от 02 февраля 2021 года об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Саратова от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Маркову Р.В., Марковой Е.Р. о выселении, взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя открытого акционерного общества "РЖД" Сахновой Н.В., возражавшей против отмены определения суда, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 19 мая 2015 года решением Кировского районного суда города Саратова от 02 февраля 2015 года Марков Р.В. и Маркова Е.Р. выселены из комнаты N общежития N, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета. С Маркова Р.В. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") взыскана задолженность за наем жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 января 2014 года по 31 января 2015 года в размере 16 621 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 664 руб. 85 коп.

03 декабря 2020 года Марков Р.В. и Маркова Е.Р. обратились в суд с заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором с учетом уточнений указали, что решение Кировского районного суда города Саратова от 02 февраля 2015 года вынесено с нарушением норм материального права. Указывают, что после вынесения решения суда в 2016 году ответчики были признаны нуждающимися в жилых помещениях, что свидетельствует о том, что они не могли быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения. В качестве новых обстоятельств ссылаются на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года N 24-П и от 26 июня 2020 года N 30-П, а также на то, что в настоящее время общежитие передано в муниципальную собственность, в связи с чем полагают возможным посредством отмены решения суда восстановить их в лишенных жилищных правах.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 02 февраля 2021 года отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Марков Р.В., Маркова Е.Р., не согласившись с указанным определением суда, подали частную жалобу, в которой просят его отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обосновании доводов частной жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда.

В возражениях на частную жалобу ОАО "РЖД" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Марковых - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГК РФ).

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Маркова Р.В., Марковой Е.Р., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным заявителем обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку названные в заявлении Маркова Р.В., Марковой Е.Р. обстоятельства, расцениваемые ими как вновь открывшиеся после вступления в законную силу решения суда от 02 февраля 2015 года, таковыми не являются, а по существу направлены на иную оценку собранных по настоящему делу доказательств и свидетельствуют о несогласии ответчиков с приведенными в принятом по делу судебном постановлении выводами суда об их выселении из комнаты N общежития N, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета, взыскании задолженности за наем жилого помещения и коммунальные услуги, что не может служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения суда в соответствии со статьей 392 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что ГПК РФ не предусматривает срока, в течение которого возможна подача заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта при наличии основания, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, основан на ошибочном толковании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других".

Вопреки доводам частной жалобы, как обоснованно указал суд первой инстанции, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П "По делу о проверки конституционности частей 3 и 5 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой граждан В.В. Однодворцева, Е.В. Однодворцева, М.Е. Однодворцева, Н.В. Однодворцевой и Т.Н. Однодворцевой" не является новым обстоятельством, поскольку его применение возможно в отношении неисполненных к моменту вынесения данного постановления решений суда, тогда как согласно сведениям Кировского РОСП города Саратова исполнительные производства, предметом которых являлось выселение ответчиков, окончены 13 апреля 2017 года фактическим исполнением (т. 3 л.д. 149, 150).

Постановка на учет Маркова Р.В. и Марковой Е.Р. в качестве нуждающихся в жилых помещениях 30 августа 2016 года, то есть после вынесения решения, так же как и передача общежития в муниципальную собственность на основании договора дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 10 сентября 2020 года, также не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми обстоятельствами по делу, обнаружение которых после вынесения решения суда не влечет пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, заявление Маркова Р.В., Марковой Е.Р. о пересмотре решения суда по существу является скрытой формой обжалования принятого по делу и вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении данного заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Маркова Р.В., Марковой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка