Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шокирову Авзалшо Азимжоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шокирова Авзалшо Азимжоновича на решение Сургутского городского суда от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шокирова Авзалшо Азимжоновича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность кредитному договору в сумме 522 613,87 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8624,14 рублей, а всего 531 238 (пятьсот тридцать одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 01 копейку.

Взыскать с Шокирова Авзалшо Азимжоновича в пользу ПАО "Сбербанк России" за период с 29.04.2020 г. проценты по ставке 14,75% с 29.04.2020 года по дату по дату вступления решения суда в законную силу, а позже исходя из ключевой ставки Банка России до дня возврата кредита включительно.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., заслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шарыповой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общества банк "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Шокирову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору (номер) от 27.07.2015, заключенному между сторонами, по условиям которого, заемщику Шокирову А.А. Банком предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 240 месяцев из расчета 14,75% годовых, для приобретения объекта недвижимости: 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых. С учетом уточнения в ходе рассмотрения дела заявленных требований, Банк просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 522 613 руб. 87 коп., состоящую из: задолженности по кредиту - 340 329 руб. 80 коп.; задолженности по процентам - 128 683 руб. 23 коп.; неустойки в размере 53 600 руб. 84 коп. Также, просил взыскать с ответчика проценты по ставке 14,75 % на остаток задолженности по кредиту, начиная с 29.04.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, а после, исходя из ключевой ставки Банка России до дня возврата кредита включительно; и расторгнуть кредитный договор (номер) от 27.07.2015.

Определением суда от 24.07.2020 исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Шокирову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (номер) от 27.07.2015 - оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020 определение суда от 24.07.2020 отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Шокирову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в остальной части определение оставлено без изменения.

Представитель истца ПАО Сбербанк Шарыпова Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Шокирова А.А. - Шишкина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие задолженности ответчика перед Банком.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Шокирова А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шокиров А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о том, что решение Сургутского городского суда от 31.11.2018, которым отказано в удовлетворении иска АО "ДОМ.РФ" к Шокирову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не имеет преюдициального значения в отношении рассматриваемого дела, со ссылкой на то что ПАО "Сбербанк России" стороной по делу не являлось. Указывает, что ПАО "Сбербанк России" как лицо, не привлеченное к участию в деле, подавало апелляционную жалобу на указанное решение суда от 31.11.2018, которая была рассмотрена в суде апелляционной инстанции. Разрешая вопрос о правах ПАО "Сбербанк России" при подаче апелляционной жалобы, судебной коллегией признано обоснованным участие Банка в деле. Также указывает на отсутствие представленных Банком доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору. Вместе с тем, полагает, что у суда не имелось оснований не доверять предоставленной ответчиком справке, выданной отделением Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк 22.02.2018 об отсутствии у него задолженности по кредитному договору, а также доказательств о снятии обременения с квартиры, являющейся залоговым имуществом. Кроме того, судом не дана правовая оценка имеющемуся в материалах дела требованию Банка от 22.08.2018, направленному в адрес ответчика, из которого следует об отсутствии задолженности по кредитному договору (номер) от 27.07.2015. Указывает, что на момент направления данного требования, истец являлся владельцем закладной по данному кредитному договору, в связи с чем, данное требование подтверждает отсутствие задолженности ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шарыпова Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.07.2015 между ОАО "Сбербанк России" и Шокировым А.А. заключен кредитный договор (номер) по условиям которого, заемщику Шокирову А.А. предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 14,75% годовых, на срок 240 месяцев, для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес). Погашение кредита заемщиком предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа и погашение кредита или процентов в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлена кредитору в залог двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: (адрес) (п. 10 кредитного договора).

Факт предоставления Банком Шокирову А.А. 05.08.2015 кредита в сумме 1 000 000 руб. по кредитному договору (номер) от 27.07.2015 подтверждается представленными в материалы дела заявлением заемщика на зачисление кредита от 05.08.2015 и отчетом о всех операциях Банка за период с 27.07.2015 по 27.09.2015, а также не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно предоставленных суду выписок из ссудного счета истца и счета, с которого производилось списание кредита, последнее внесение денежных средств ответчиком по кредиту осуществлено 30.10.2017 (л.д. 141, том 1), а в дальнейшем производилось только начисление процентов на непогашенную задолженность. Из указанных выписок о полном погашении задолженности по кредитному договору не следует.

Судом установлено, что права ПАО "Сбербанк России" как залогодержателя по данному кредитному договору были удостоверены закладной, составленной между сторонами 27.07.2015, зарегистрированной в установленном законом порядке 03.08.2015.

18.04.2017 между ПАО "Сбербанк России" (продавец) и ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" (покупатель) в лице АО "Агентство финансирования жилищного строительства" заключен договор купли-продажи закладных, согласно которого, закладная по кредитному договору (номер) от 27.07.2015 передана в собственность покупателя ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ". На момент продажи закладной задолженность истца Шокирова А.А. перед ПАО "Сбербанк России" составляла 374 944 руб. 31 коп., в том числе: основной долг - 340 329 руб. 80 коп., проценты - 21 041 руб. 97 коп., пени - 13 572 руб. 54 коп.

Согласно акта приема-передачи закладных от 09.11.2017 в соответствии с договором о выкупе дефолтных закладных (номер) от 19.04.2017 ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" (продавец) передало АО "Агентство финансирования жилищного строительства" (покупатель) закладные, в т.ч. закладную по кредитному договору (номер) от 27.07.2015, при этом, из приложения к данному акту (реестр дефолтных закладных (номер)) следует, что сумма задолженности по основному долгу по указанному кредитному договору составляет 340 079 руб. 05 коп.

14.03.2018 АО "Агентство финансирования жилищного строительства" переименовано в АО "ДОМ.РФ".

09.08.2018 между ПАО "Сбербанк России" (покупатель) и АО "ДОМ.РФ" (продавец) заключен договор купли-продажи закладных N (номер), согласно которого, продавец передал в собственность покупателю закладные, перечисленные в приложении (номер), в т.ч. закладную по кредитному договору (номер) от 27.07.2015.

Согласно акта приема-передачи закладных от 14.08.2018 к договору купли-продажи закладных N (номер) от 09.08.2018 АО "ДОМ.РФ" передана ПАО "Сбербанк России" закладная по кредитному договору (номер) от 27.07.2015, при этом, из приложения к данному акту следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 383 376 руб. 66 коп.

Справкой о наличии закладной на счете ДЕПО от 14.02.2020 подтверждается, что законным владельцем закладной является ПАО "Сбербанк России".

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору (номер) от 27.07.2015, ПАО Сбербанк в адрес ответчика направлено требование от 22.08.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора в срок не позднее 21.09.2018. Сведений об исполнении ответчиком указанного требования в материалах дела не имеется.

Также, из материалов дела следует об обращении Банка к мировому судье по результатам которого, мировым судьей судебного участка N 4 Сургутского судебного района вынесен судебный приказ от 25.11.2019 о взыскании с Шокирова А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору (номер) от 27.07.2015 за период с 05.06.2017 по 31.10.2019 в размере 485 547 руб. 70 коп. и судебных расходов - 4027 руб. 74 коп. Судебный приказ мирового судьи был отменен 10.04.2020.

Согласно расчету Банка, предоставленному в суд, задолженность ответчика по кредитному договору на 28.04.2020 составляет 522 613 руб. 87 коп. и состоит из задолженности по возврату кредита в сумме 340 329 руб. 80 коп., задолженности по уплате процентов в сумме 128 683 руб. 23 коп., неустойки - 53 600 руб. 84 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив наличие обязательств между сторонами по кредитному договору, их нарушение со стороны ответчика, признал требования Банка обоснованными, в связи с чем, удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Определяя размер задолженности ко взысканию, суд исходил из представленного Банком расчета, который признал арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В соответствии со ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом являются платой заемщика за предоставленные банком денежные средства, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения заемщика от уплаты кредитору процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенным кредитным договором, равно как и о возможности уменьшения начисленных кредитором процентов в отсутствие злоупотребления кредитором правом при их установлении.

Установленное в кредитном договоре право Банка на начисление и взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение клиентом своих обязательств является обеспечительной мерой, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, также соответствует требованиям норм права.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойки.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела справки. выданной отделением Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк 22.02.2018 об отсутствии задолженности по кредитному договору, не влечет отмены решения ввиду того, что данный документ был выдан ответчику ПАО Сбербанк в период отсутствия у Банка закладной по кредитному договору (номер) от 27.07.2015, владельцем которой по договору от 18.04.2017 являлся ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ", а с 14.03.2018 по 14.08.2018 - АО "ДОМ.РФ".

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Сургутского городского суда от 31.11.2018, которым отказано в удовлетворении иска АО "ДОМ.РФ" к Шокирову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое было обжаловано в суде апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк России", и при вынесении апелляционного определения 18.02.2020 судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед ПАО Сбербанк, также не влечет отмены настоящего решения, ввиду того что указанными судебными актами также установлено отсутствие задолженности Шокирова А.А. перед ПАО Сбербанк по состоянию на дату выдачи справки - 22.02.2018.

Более того, названный судебный акт не имеет преюдициального значения в рамках правил ст. 61 ГПК РФ, так как к рассмотрению гражданского дела АО "ДОМ.РФ" к Шокирову А.А. ПАО "Сбербанк России" не был привлечен.

На основании вышеизложенного, размер и период задолженности ответчика перед Банком отражены в представленном истцом в материалы дела расчете задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, и подтверждаются выпиской из лицевого счета ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства отсутствия задолженности по кредитному договору не могут быть подтверждены исключительно справкой об отсутствии задолженности без анализа иных доказательств в материалах дела, соответствующих правилам ст. 60 ГПК РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2015 N 5-ПВ15).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы закона, Шокировым А.А. не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии задолженности перед Банком. Иного расчета задолженности по кредитному договору ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шокирова Авзалшо Азимжоновича - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка