Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 октября 2021 года №33-3328/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-3328/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре Никоновой П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржуковой Елены Васильевны к Амирьяну Виталию Альфредовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с апелляционной жалобой истца Коржуковой Елены Васильевны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца Коржуковой Е.В. - Талашова В.С. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Амирьяна В.А. - Седлецкого С.В. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Коржукова Е.В., с учетом уточнения требований, обратилась в суд к Амирьяну В.А. с иском, поддержанным в суде первой инстанции ее представителем Буря С.Д., указав в обоснование, что ответчик нарушает ее право на пользование участком с кадастровым номером N, принадлежащим ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.07.2020. Являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., ответчик установил забор по смежной границе не в соответствии со сведениями в ГКН, захватив часть ее участка, площадью 1,7 кв.м. Факт нарушения установлен в процессе проведения геодезических работ по уточнению границ ее участка.
Просит обязать Амирьяна В.А. в течение 30 дней со дня вступления данного решения в законную силу устранить своими силами за собственные средства препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа части установленного им по смежной границе забора и его переноса по границе в соответствии со сведениями ГКН. В случае неисполнения решения суда в части демонтажа забора взыскать с него неустойку за каждый день просрочки в размере 700 рублей в день и в возмещение судебных расходов: 15 000 рублей - на оплату услуг представителя, 6400 рублей - на оплату услуг по установлению координат характерных точек границ земельного участка, 300 рублей - на оплату госпошлины.
Ответчик Амирьян В.А. и его представитель Седлецкий С.В. в суде первой инстанции иск не признали, указав, что наложение границ произошло вследствие допущенной кадастровым инженером ошибки при формировании Администрацией
г.Смоленска земельного участка с кадастровым номером N для продажи его Коржуковой Е.В. О наложении границ участков ответчику стало известно только после получения настоящего иска, после чего он устранил нарушение. Просили взыскать с истца понесенные по делу судебные расходы: 4 000 рублей - за вынос границ в натуре, 22 000 рублей - на оплату услуг представителя, 400 рублей - на оплату госпошлины.
Определением суда от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Смоленска (л.д.47(об)), представитель которой в письменных возражениях полагал возможным удовлетворить требования истца по отношению к Амирьяну В.А., который фактически признал факт нарушения прав истца, никак не связанный с формированием участка для Коржуковой А.В.
Решением суда от 11.05.2021 с Амирьяна В.А. в пользу Коржуковой Е.В. взыскано 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении заявления Коржуковой Е.В., Амирьяна В.А. о возмещении судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе истец Коржукова Е.В. просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Амирьяна В.А. в ее пользу расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг по установлению координат характерных точек границ земельного участка отменить, и принять по делу новое решение, которым данные расходы возместить ей в полном объеме. Указывает, что не согласна с выводами суда о том, что понесенные ею расходы не подлежат возмещению с ответчика, поскольку удовлетворение ее требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания им прав истца.
В апелляционную инстанцию стороны не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.07.2020 по договору купли-продажи Коржукова Е.В. приобрела у Администрации г.Смоленска земельный участок с кадастровым номером N площадью 77 кв.м, расположенный по адресу: ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для растениеводства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (л.д. 8-9).
Государственная регистрация права Коржуковой Е.В. на основании данного договора произведена Управлением Росреестра по Смоленской области 25.08.2020 (л.д.28-29).
10.08.2020 по заказу Коржуковой Е.В. геодезистом ООО "Диметра" выполнены работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которых составлен акт (л.д.12).
Как следует из данного акта, фактическое расположение границ участка частично не соответствует сведениям о границах указанного участка. Площадь участка составляет 75,3 кв.м; имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером N площадью 1,7 кв.м. Границы земельного участка закреплены в натуре в точке 1.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 220 +/- 5 кв.м, расположенного по адресу: ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения ЛПХ, на основании выписки из похозяйственной книги от 02.03.2012, выданной администрацией Пригорского сельского поселения Смоленского района и области, и свидетельства о государственной регистрации права от 02.04.2012 является Амирьян В.А. (л.д.24-25).
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 26.06.2018 частично удовлетворены исковые требования Амирьяна В.А. Признано незаконным и отменено постановление Администрации г.Смоленска N от (дата) об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Коржуковой Е.В., из ЕГРН исключены сведения о нем. Установлены координаты поворотных точек проезда к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему Амирьяну В.А. В пользу Амирьяна В.А. с Коржуковой Е.В. и Администрации г.Смоленска взысканы судебные расходы. Решение вступило в законную силу 25.09.2018 (л.д.43-46).
10.02.2020 по заданию Амирьяна В.А. геодезистом ООО "Смоленское бюро строительных услуг" выполнены работы по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером N с установлением координат поворотных точек границы земельного участка и закреплением их межевыми знаками (л.д.37-38).
11.01.2021 Коржукова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.2-4).
28.03.2021 Амирьяном В.А. перенесено ограждение земельного участка с кадастровым номером N согласно межевым знакам (по одной точке - л.д.58-59).
29.04.2021 по заданию Коржуковой Е.В. геодезистом ООО "Диметра" выполнены работы по выносу границ в натуру принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, в результате которых составлен акт об отсутствии наложения забора собственника участка с кадастровым номером N (л.д.72).
В этот же день Коржуковой Е.В. подано в суд заявление об отказе от иска в части требований к Амирьяну В.А. о возложении на него обязанности по демонтажу части забора и о взыскании с него судебной неустойки в связи с добровольным исполнением последним ее требований и устранением препятствий в пользовании земельным участком (л.д.71).
30.04.2021 Коржуковой Е.В. подано уточненное исковое заявление (л.д.88-90).
11.05.2021 в судебном заседании представитель Коржуковой Е.В. - Буря С.Д. в связи с добровольным устранением ответчиком нарушения исковые требования истца в части возложения на Амирьяна В.А. обязанности по демонтажу части забора и о взыскании с него судебной неустойки не поддержал. В части возмещения судебных расходов просил требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 104-105).
Разрешая поддержанные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ей за счет ответчика расходов по оплате госпошлине и взыскал с последнего, как проигравшей стороны, в ее пользу 300 рублей, и в этой части решение сторонами не обжалуется.
При этом, посчитав, что добровольное удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком не связано с нарушением или оспариванием им прав истца, ссылаясь на п.19 ППВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказал истцу в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате услуг по установлению координат характерных точек границ земельного участка на местности (выноса в натуре) в общей сумме 6400 рублей.
Однако, судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса по возмещению судебных расходов судом не учтено следующее.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч.1 ст.101 ГПК РФ и разъяснениями в п.26 приведенного выше ППВС РФ N 1 от 21.01.2016, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Те же последствия предусмотрены в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска (ч.2 ст.101 ГПК РФ).
В данной правовой ситуации возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных судебных расходов основывается на правомерности заявленных истцом требований, признании их ответчиком и добровольном их удовлетворении в ходе процесса, и установлении факта несения истцом данных расходов, подтвержденного документально.
Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с требованиями к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на последнего обязанности по демонтажу части установленного им по смежной границе забора и его переноса по границе в соответствии со сведениями ГКН и взыскании с него судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в этой части.
Поскольку ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил ее требования - демонтировал и перенес часть забора, что подтверждается
представленным им актом и фотоматериалом, и не оспаривается истцом, следовательно, признал заявленные истцом в этой части требования правомерными.
Именно в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований о демонтаже забора представитель истца в судебном заседании их не поддержал.
Таким образом, при решении вопроса о возмещении понесенных истцом расходов суд первой инстанции должен был исходить из положений ч.2 ст.101 ГПК РФ И п.26 ППВС РФ N 1 от 21.01.2016, и принимать во внимание, что решение принято в пользу истца.
Вывод суда о том, что оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется по той причине, что добровольное удовлетворение ответчиком требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком не связано с нарушением или оспариванием им прав истца, поскольку до подачи иска он истцом о нарушении ее прав не уведомлялся, материальное требование истца не оспаривал, предлагал заключить мировое соглашение, а впоследствии устранил допущенное нарушение, не основан на приведенных выше положениях законов и их разъяснениях и не подтверждается материалами дела. Кроме того, при этих же обстоятельствах с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины, которые на основании ст.98 и 94 ГПК РФ также относятся к судебным расходам, и взыскание которых также обусловлено принятым в пользу истца решением.
Действительно, исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 ППВС РФ N 1 от 21.01.2016, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен - часть забора ответчика по смежной границе была расположена на земельном участке истца и не соответствовала сведениям ЕГРН.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о демонтаже забора и его переносе в соответствии со сведениями ЕГРН ответчик не признавал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь в письменных возражениях на недействительность проведенных торгов по приобретению истцом смежного земельного участка и отсутствие у нее права требовать переноса забора (л.д.31, 41-42).
При этом, обязанность по досудебному урегулированию возникшего по границе участка спору законом на истца не возложена, а добровольное удовлетворение ответчиком требований истца не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.
При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для возмещения тех судебных расходов, которые являлись необходимыми.
Разрешая вопрос о признании понесенных истцом расходов необходимыми, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 382-О-О от 17.07.2007, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11- п.13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
По смыслу приведённых положений и норм закона, при определении судебных расходов суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 21.01.2021 Коржукова Е.В. заключила договор поручения с ООО "Диметра" на совершение представителем юридических действий по представлению ее интересов по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком: подготовка иска, иных письменных документов по делу от имени доверителя, представление ее интересов в судах. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 15000 рублей (л.д.99).
Во исполнение данного договора представителем ООО "Диметра" Буря В.С. выполнен следующий объём работы: составлено исковое заявление и уточненное исковое заявление, истребованы и представлены в суд сведения о характеристиках спорных земельных участков объектов, составлены возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, заявление об отказе от иска (л.д.6-7, 24-26, 71, 86, 88-90); участие в суде первой инстанции в 7 судебных заседаниях: 02.02.2021, 01.03.2021, 12.03.2021, 31.03.2021-05.04.2021, 19.04.2021-11.05.2021 (л.д.32, 39, 47, 64, 109-105).
В соответствии с п.4.3 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утверждённых Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016 (в ред. 06.09.2018), размер платы за ведение гражданских дел в судах первой инстанции определён в размере 10% от цены иска, но не ниже 15 000 рублей; по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 15000 рублей. При длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается плата от 5000 рублей за каждый последующий судодень.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора (земельный спор), общую продолжительность рассмотрения дела (4 месяца), объем выполненной представителем работы, соразмерность произведенной истцом платы
за оказанные услуги с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, положения ст.100 ГПК РФ о разумных пределах взыскиваемой оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения истцу представительских расходов в полном заявленном размере 15000 рублей.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о возмещении представительских расходов.
В то же время судебная коллегия полагает, что оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг по установлению координат характерных точек границ земельного участка на местности (выноса в натуре) в общей сумме 6400 рублей не имеется.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N истцом приобретен 20.07.2020 у Администрации г.Смоленска по договору купли-продажи, 31.07.2020 заключен договор подряда с ООО "Диметра" на выполнение работ по установлению координат характерных точек границ земельного участка, 10.08.2020 данные кадастровые работы проведены и сданы ей по акту, в суд с настоящим иском к Амирьяну В.А. она обратилась 11.01.2021, то есть через 5 месяцев после выполненных работ.
Поскольку процедура уточнения границ земельного участка и выноса его границ в натуре предусмотрена ч.2 ст.43 Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" и может производиться собственником в любое время с целью определения и закрепления границ участка на местности, при этом, доказательств ее проведения не с указанной целью, а только с целью обращения в суд, истцом представлено не было, понесенные на данную процедуру расходы в сумме 4400 рублей (л.д.91-94) нельзя признать необходимыми, в связи с чем, они возмещению не подлежат.
Также не относятся к необходимым, а, следовательно, и к подлежащим возмещению, по мнению судебной коллегии, расходы в сумме 2000 рублей по оплате тех же услуг, оказанных истцу ООО "Диметра" 29.04.2021 на основании договора подряда от 27.04.2021 (л.д.72).
Как установлено судом, в период рассмотрения данного спора ответчик добровольно исполнил заявленные к нему истцом требования, демонтировал часть забора по смежной границе и установил его по границе в соответствии со сведениями ЕГРН.
В подтверждение данных действий им в суд первой инстанции был представлен акт об изменении спорных границ землепользования от 28.03.3021, фотоматериал и диск с видеосъемкой произведенных действий по переносу ограждения по данным границам участка (л.д.58-60). В акте указано, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N определены на основании акта ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от 10.02.2021 по выносу в натуру границ с установленными координатами поворотных точек, закрепленных в натуре межевыми знаками на местности, Данный акт также представлен суду (л.д.38).
Данные документы были приняты судом первой инстанции и приобщены к материалам дела.
Вопрос о необходимости проверки фактического исполнения ответчиком действий по переносу части забора истцом перед судом не ставился, судом не разрешался.
29.04.2021 по инициативе истца ООО "Диметра" в целях проверки правильности переноса ответчиком забора и устранения наложения границ провело
работы по установлению границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, о чем составило акт (л.д.72).
В тот же день истцом в суд было представлено заявление об отказе от исковых требований к Амирьяну В.А. со ссылкой на добровольное их исполнение им. К заявлению приложен акт ООО "Диметра" от 29.04.2021 (л.д.71).
Впоследствии истцом вновь было подано уточненное исковое заявление, в котором вновь заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу забора и его установлению по смежной границе в соответствии со сведениями ЕГРН, а также о взыскании с него судебной неустойки (л.д.88-90).
29.04.2021 в судебном заседании представитель истца данные требования не поддержал, ссылаясь на добровольное исполнение ответчиком данных требований после обращения истца с данным иском (л.д.104-105).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выполненные 29.04.2021 ООО "Диметра" работы по установлению границ участка истца не являлись необходимыми, поскольку правильность переноса части забора ответчиком можно было определить визуально на месте по межевым знакам, которые были установлены и закреплены на местности при проведении работ по выносу границ его участка в натуре, выполненных 10.02.2021 ООО "Смоленское бюро строительных услуг" по инициативе ответчика после обращения истца с настоящим иском в суд с целью проверки приведенных ею в иске доводов о наложении границ их участков. Акт по выносу границ участка ответчик представил в суд еще 01.03.2021 вместе с фотоматериалом и видеозаписью в подтверждение добровольного исполнения требований истца.
Кроме того, необходимости в этих работах не имелось и потому, что они были проведены по инициативе истца при отсутствии возложения на нее такой обязанности судом и не имели значения для рассматриваемого спора в силу того, что истец, не смотря на полученные результаты, подтверждающие доводы ответчика об устранении нарушения, продолжала поддерживать эти требования, изложив их в уточненном иске.
При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу расходов по оплате оказанных ей 29.04.2021 ООО "Диметра" услуг не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в возмещении судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном возмещении заявленных расходов. В остальной части указанное решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь ст.328-330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 мая 2021 года в части отказа Коржуковой Елене Васильевне в возмещении судебных расходов отменить, и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Амирьяна Виталия Альфредовича в пользу Коржуковой Елены Васильевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коржуковой Елены Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка