Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 года №33-3328/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-3328/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.,
судей Марковой Н.В., Евдокименко А.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
с участием прокурора Галкиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - Шумеева Д.В., апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Самары на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Опехтиной Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Опехтиной Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 720000 рублей (Семьсот двадцать тысяч рублей)".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области - Левиной И.В. и представителя УМВД России по г. Самаре - Солодовниковой О.А., доводов апелляционного представления прокурора отдела прокуратуры Самарской области - Галкиной А.Н., возражения на доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления Опехтиной О.В., представителя Опехтиной О.В. - Корнилова Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Опехтина О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Корнилова Д.Ю. в интересах осужденной Опехтиной (Паниной) О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения дела приговор Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию. В ходе уголовного судопроизводства по делу истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в следующем. Она являлась публичным человеком, руководителем одного из подразделений Самарской Губернской Думы. Факт ее осуждения умаляет честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, государственного служащего и является оскорбительным, а также подрывает профессиональную деятельность, как руководителя. Она испытывала и испытывает по настоящее время нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении ее человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. В связи с этим она не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая была до этого. В связи с незаконным осуждением и распространением сведений о ее осуждении истец дискредитирована, как должностное лицо Самарской Губернской Думы и просто гражданин Российской Федерации, который ни разу не имел случаев привлечения к какой-либо ответственности. За весь период ее трудовой деятельности она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имела награды. В результате уголовного преследования в отношении истца работодателем неоднократно проводились проверки, в ходе которых ей неоднократно приходилось доказывать факты своей невиновности, причем она ссылалась на те обстоятельства, которые суд кассационной инстанции положил в основу отмены незаконных предыдущих судебных решений. В частности, Самарской Губернской Думой была проведена проверка информации по факту якобы имевшего место предъявления подложного документа Паниной О.В. по информации, поступившей из правоохранительных органов. В ходе проведения проверки комиссией установлено, что диплом на имя Паниной О.В., выданный Казахским государственном национальном университетом им. Аль-Фараби, выдан в 2006 году, т.е. до подписания Соглашения от 24.11.1998 г. между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимном признании документов об образовании, следовательно, для его признания на территории Российской Федерации требуется подтверждение данного диплома Министерством образования РФ. Поскольку Паниной О.В. такого подтверждения не представлено, оснований считать диплом на имя Паниной О.В., выданный Казахском государственном национальном университетом им. Аль-Фараби документом, подтверждающим высшее образование Паниной О.В., не имеется. Несмотря на то, что изначально работодатель занял правильную правовую позицию в отношении истца, что подтверждено впоследствии кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, известие о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, осуществляется расследование, а впоследствии дело передано в суд, и вынесен обвинительный приговор, стало для истца очень неприятным известием. Более того, несмотря на понимание своей невиновности, обстоятельства ее невиновности с правовой точки зрения были не приняты ни органом расследования, ни прокурором, обязанным в силу закона, надзирать за соблюдением законов, ни судом. Данное обстоятельство подорвало ее веру в справедливость государства, которое в Конституции РФ декларирует, что защита прав и свобод находится в приоритете. Обстоятельства ее привлечения к уголовной ответственности показало, что она не имеет возможности доказать свою невиновность. Уголовное преследование осуществлялось длительный срок. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП N 5 У МВД России по г. Самаре, а итоговое решение по делу было вынесено более чем через год - ДД.ММ.ГГГГ В ходе расследования по месту жительства истца проводились обыски жилища в присутствии ее близких, что дало дополнительные переживания по поводу случившегося, и дало повод ее близким людям считать, что она преступница. В связи с расследованием данного уголовного дела, а также и в ходе доследственной проверки на место ее работы неоднократно поступали запросы от органа дознания, которые запрашивали сведения, содержащиеся в ее личном деле. По месту работы истца дознавателем неоднократно присылались повестки с просьбой обязать ее явкой к дознавателю, такие действия органа дознания серьезно дискредитировали истца и дали поводы для обсуждения ее личности коллегами. Кроме того, органом дознания и в суде допрашивались ее коллеги - работники Самарской Губернской Думы. По месту ее работы поступали запросы из Ленинского районного суда г. Самары о запросе ее личного дела, а также сведений из личных дел других работников. Также по месту ее работы поступал запрос из средств массовой информации - Газеты Областной аналитический ежедневник "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором газетой задавался ряд вопросов, в том числе и о том, планируется ли ее работодателем увольнение. Данное обстоятельство сказалось на работе истца и ее психологическом состоянии, длительное время она была вынуждена отвечать на вопросы своих коллег о ходе расследования, которые возможно, были уверены в том, что она совершила преступление, и перестали ей доверять. Сведения о факте ее привлечения к уголовной ответственности стали известны широкому кругу людей и за пределами работы. Факты о состоявшемся приговоре были опубликованы в средствах массовой информации, в частности, в газете "<данные изъяты>" как в сети интернет, N от ДД.ММ.ГГГГ статья "<данные изъяты>", N от ДД.ММ.ГГГГ, статья "<данные изъяты>". Информирование широкого круга людей, в том числе и ее знакомых, а также соседей по месту жительства, знакомых ее родственников сказалась на ее психологическом состоянии, всем стали известны подробности привлечения ее к уголовной ответственности, многие были уверены, что она преступница. В связи с вступлением приговора Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена уволиться с занимаемой ею должности начальника отдела Комитета по транспорту, автомобильным дорогам и информационным технологиям Самарской Губернской Думы, поскольку дальнейшее ее нахождение на данной должности являлось невозможным в силу осуждения истца за умышленное преступление и такому основанию, как утрата доверия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 и п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Указанное увольнение было вынужденным, связанным с наличием установленного приговором суда факта предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта. В связи с незаконным осуждением истец не имела возможности участвовать в избирательной кампании по проведению Референдума общероссийского голосования по изменению Конституции РФ и выборам депутатов представительных органов местного самоуправления. Ранее она принимала участие в качестве члена избирательных комиссий по выборам депутатов различных уровней, реализовывая тем самым свой гражданский долг. Незаконным осуждением истец лишена такого доверия со стороны органов власти, несмотря на безупречную деятельность в периоды, предшествовавшие этому. Кроме того, до настоящего времени истцу не принесено никаких официальных извинений со стороны государства за незаконное привлечение к уголовной ответственности, несмотря на то, что прокурору обстоятельства отмены незаконного приговора были известны с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более месяца назад, что фактически указывает на то, что государство не считает и в настоящее время признать необходимым факт ее невиновности в совершении преступления, что фактически указывает на то, что права продолжают нарушаться. Средний годовой доход по ранее занимаемой должности составлял не менее 1 000 000 рублей в год.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (незаконным уголовным преследованием) в размере 800 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик и прокурор. В апелляционной жалобе и апелляционном представлении они просят изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда.
В заседании судебной коллегии представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области - Левина И.В. и представитель третьего лица УМВД России по г. Самаре - Солодовникова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор отдела прокуратуры Самарской области Галкина А.Н. поддержала доводы апелляционного представления и просила изменить решение суда первой инстанции.
Опехтина О.В., представитель Опехтиной О.В. - адвокат Корнилов Д.Ю. с апелляционной жалобой и апелляционным представлением не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Статьей 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в результате иной незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от иных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда, в том числе морального.
В ч. 2 ст. 136 УПК РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паниной О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Приговором Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Панина О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3. ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) за истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения не избиралась.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паниной О.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Корнилова Д.Ю. без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.и апелляционное постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паниной О.В. отменено, уголовное дело в отношении нее прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Паниной О.В. признано право на реабилитацию.
Согласно трудовой книжке истца, она работала в Самарской Губернской Думе с 1999 года, ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт расторгнут по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность помощника депутата Самарской Губернской Думы 6 созыва и работает по настоящее время.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права - положения ст. 1070, ст. 1100, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, и исходил из доказанности факта причинения истцу морального вреда, а также того, что в данном случае причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, а надлежащим ответчиком в силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ является Министерство финансов РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд первой инстанции учел физические и нравственные страдания истца, тот факт, что истец являлась публичным человеком, действующим гражданским служащим, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, публичность профессиональной деятельности, длительность уголовного преследования, что в ходе расследования истец и ее коллеги неоднократно вызывались на допросы для дачи пояснений, проводились обыски по месту жительства истца, обыск и выемка документов по месту работы истца, посчитал разумной и справедливой компенсацию, равную 700 000 рублей. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона - положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определенная сумма компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует требованиям закона о разумности взыскания, а также установленным судом обстоятельствам.
Доводы о несогласии с суммой компенсации морального вреда, определенной судом, не влекут отмену судебного акта. Определение конкретного размера компенсации является прерогативой суда, требования закона о разумности и справедливости взыскания, судом соблюдены.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом объема защищаемого права, количества документов, изучение и анализ которых производился представителем истца, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - Шумеева Д.В., апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Самары - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка