Определение Владимирского областного суда от 02 сентября 2021 года №33-3328/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3328/2021
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 02 сентября 2021 г. дело по частной жалобе Пронин А.А. на определение Октябрьского районного суда **** от 01 июля 2021 г., которым постановлено:
Заявление Тесля Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Пронин А.А. в пользу Тесля Л.В. судебную неустойку (астрент) за неисполнение апелляционного определения Владимирского областного суда от 19.02.2020, которым отменено решение Октябрьского районного суда **** от 29.10.2019 по иску Тесля Л.В. к Пронин А.А. о признании отсутствующим права на часть нежилого помещения, признании права общей долевой собственности на часть нежилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в размере 300 руб. в день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда **** от 29 октября 2019 г. исковые требования Тесля Л.В. к Пронину А.А. о признании отсутствующим права на часть нежилого помещения, признании права общей долевой собственности на часть нежилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение **** районного суда **** от 29 октября 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Тесля Л.В. к Пронину А.А. удовлетворены. Признано отсутствующим право Пронина А.А. на часть нежилого помещения вестибюля площадью ****3 кв.м., расположенного на 1 этаже здания, входящего в площадь помещения **** кв.м. с кадастровым номером ****. Указанное помещение истребовано из владения Пронина А.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Пронина А.А.- без удовлетворения.
02 апреля 2021 г. Тесля Л.В. в лице представителя Котова П.Г., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пронина А.А. судебной неустойки (астрента).
В обоснование заявления указала, что последствиями удовлетворения ее исковых требований должно было стать фактическое его исполнение Прониным А.А. путем открытия свободного доступа Тесля Л.В., а также неограниченного круга лиц в помещение вестибюля, площадью **** кв.м., расположенного на 1 этаже здания в ****; подготовки технического плана по исключению данного нежилого помещения из площади помещения 582,7 кв.м. с кадастровым номером ****; внесение соответствующих изменений в ЕГРН. До настоящего времени данные действия Прониным А.А. не выполнены, нежилое помещение находится в его личной собственности и единоличном владении, обременено ипотекой.
Неисполнение Прониным А.А. судебного акта лишает Тесля Л.В. возможности использования принадлежащего ей помещения. Пронин А.А. использует помещение вестибюля в коммерческих целях, извлекает прибыль из-за незаконного владения.
На основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с Пронина А.А. судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 10000 руб. за каждый день, начиная с даты вступления настоящего определения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.
Заявитель Тесля Л.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель заявителя Котов П.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо Пронин А.А. в судебное заседание не явился.
Представитель Пронина А.А.- Погосова А.Н., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявления. Пояснила, что заявитель должна сама обратиться в регистрирующий орган для регистрации права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Кроме того, содержащийся в апелляционном определении термин "истребовать указанное помещение из владения Пронина А.А." не означает обязанность Пронина А.А. совершить какие-либо действия в пользу Тесля Л.В. Никаких указаний как истребовать помещение суд не дал. Тесля Л.В. не подтвердила обращение к судебному приставу- исполнителю по факту неисполнения решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
Прониным А.А. принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда и отказе Тесля Л.В. в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась его представитель Погосова А.Н. в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что судебным приставом-исполнителем 03.02.2021 Тесля Л.В. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст.14 Федерального закона "О судебных приставах".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Пронина А.А. размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 октября 2019 г. исковые требования Тесля Л.В. к Пронину А.А. о признании отсутствующим права на часть нежилого помещения, признании права общей долевой собственности на часть нежилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение **** районного суда **** от 29 октября 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Тесля Л.В. к Пронину А.А. удовлетворены. Признано отсутствующим право Пронина А.А. на часть нежилого помещения вестибюля площадью **** кв.м., расположенного на 1 этаже здания, входящего в площадь помещения **** кв.м. с кадастровым номером **** Указанное помещение истребовано из владения Пронина А.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Пронина А.А.- без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки (астрента), заявитель указала, что Пронин А.А. не исполняет решение суда.
Согласно положениям ч. 2, ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В пунктах 28, 30, 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).
Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Однако факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОМП **** Черноусова С.М. 03 февраля 2021 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного ****м судом **** по делу ****, вступило в законную силу 19.02.2020, на основании ст.14 Федерального закона "О судебных приставов" и ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (т.3 л.л.121).
Таким образом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда не установлен судебным приставом-исполнителем.
В связи с изложенным, определение суда законным и обоснованным признать нельзя, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы права, регулирующие данные правоотношения.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, а именно отказе Тесля Л.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Пронина А.А. судебной неустойки (астрента).
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда **** от 01 июля 2021 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Тесля Л.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Пронин А.А. судебной неустойки (астрента) за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 г. по делу по иску Тесля Л.В. к Пронин А.А. о признании отсутствующим права на часть нежилого помещения, признании права общей долевой собственности на часть нежилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения- отказать.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка