Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3328/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пугачевым Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к Ли Л.В., Приваловой Г.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Бабушкиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Ли Л.В., в котором просила обязать
Ли Л.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража N, расположенного вблизи многоквартирного дома <адрес> за свой счет в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Требования мотивированы тем, что администрацией Кировского района муниципального образования "Город Саратов" была инициирована проверка законности размещения металлических гаражей на земельном участке вблизи жилого <адрес>. Комитетом по управлению имуществом г. Саратова по обращению администрации района проведена проверка соблюдения земельного законодательства по указанному адресу. По результатам проверки в администрацию района был направлен ответ, согласно которому земельные участки, занимаемый металлическими гаражами с 1 по 14 в близи многоквартирного дома
<адрес> не сформированы и находятся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю. Земельные участки под размещение металлических гаражей по вышеуказанному адресу на каком-либо виде права не предоставлялись. Администрацией района проведена работа по нумерации гаражей, расположенных по вышеуказанному адресу и выявлению собственников. В рамках мероприятий по благоустройству специалистами администрации района зафиксирован факт пользования земельным участком, занимаемым металлическим гаражом N 3 вблизи <адрес>. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что владеет и пользуется металлическим гаражом, расположенным по указанному адресу, Ли Л.В., зарегистрированный по адресу: <адрес> Оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов на гараж и земельный участок под ним не имеет.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Привалова Г.Ю.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований. Апеллянт указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Отказывая Администрации в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что достоверных, надлежащих и бесспорных доказательств, принадлежности, установки, либо использования металлического гаража ответчиками со стороны истца не представлено, и в ходе рассмотрения дела не установлено. Представленные истцом в качестве доказательств фотоснимки суд первой инстанции оценил критически.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.
N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).
Как установлено п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 г.
N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В соответствии с п. 1 решения Саратовской городской Думы от 18 февраля 2010 г. N 47-562 "О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" Администрация осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.
Как видно из материалов дела, в том числе из приобщенных судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы документов, органами местного самоуправления в 2019 г. проводилась проверка законности установки металлических гаражей, в том числе под условным номером N, расположенных на земельном участке вблизи <адрес>.
Так, администрацией Кировского района МО "Город Саратов" были условно пронумерованы металлические гаражи (с 1 по 14) около многоквартирного жилого дома <адрес>
Согласно ответу КУИ г. Саратова от 17 апреля 2019 г., в ходе рассмотрения обращения администрации Кировского района МО "Город Саратов" о законности использования земельных участков указанными выше металлическими гаражами был осуществлен осмотр территории по вышеуказанному адресу. Земельные участки, занимаемые вышеуказанными металлическими гаражами (пронумерованные с 1 по 14), не сформированы и находятся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю. Земельные участки под размещение металлических гаражей по вышеуказанному адресу на каком-либо виде права не предоставлялись.
Исходя из акта б/н администрации Кировского района МО "Город Саратов", при проведении рейда по выявлению владельцев металлических гаражей было установлено, что пользователем металлического гаража N N вблизи дома <адрес> является владелец автомобиля <данные изъяты>, синего цвета, г.р.з. N - Ли Л.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>
В подтверждение факта использования указанного металлического гаража
Ли Л.В. истцом также предоставлены фотографии гаража, автомобиля <данные изъяты>, синего цвета, г.р.з. N в данном гараже, а также сведения из ГИБДД о принадлежности автомобиля Ли Л.В. и справка о проживании его по адресу:
<адрес>.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Таким образом, Администрацией в подтверждение своих доводов была предоставлена достаточная совокупность доказательств, указывающих на пользование Ли Л.В. спорным металлически гаражом на муниципальной земле.
В свою очередь Ли Л.В. вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о пользовании гаражом, либо доказательств принятия уполномоченным органом разрешения о размещении на данном земельного участке металлического гаража, о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут) не предоставлено.
При этом судебная коллегия критически оценивает предоставленный Ли Л.В. договор от 1 марта 2019, согласно которому Привалова Г.Ю. передала Ли Л.В. в безвозмездное пользование гараж N, находящийся около <адрес>, сроком на 3 месяца, до 1 июля 2019 г.
Во-первых, данный договор не исключает факт владения и пользования
Ли Л.В. спорным гаражом после указанной даты, в том числе на момент рассмотрения дела районным судом.
Во-вторых, согласно письму администрации Кировского района г. Саратова от 11 апреля 2019 г. нумерация гаражей проведена силами администрации в целях обращения в суд. В этой связи вызывает сомнения указание в договоре от 1 марта 2019 г. номера гаража, т.е. задолго до нумерации их администрацией района.
В-третьих, сделки с самовольными постройками ничтожны, распоряжаться ими путем заключения договоров незаконно.
В-четвертых, каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы Администрации и свидетельствующих о том, что спорным гаражом владело и пользовалось иное лицо, в том числе Привалова Г.Ю. (свидетели, иные письменные доказательства и т.д.) ответчиком Ли Л.В. ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено, хотя он участвовал в рассмотрении дела и не был ограничен в предоставлении доказательств. При этом согласно предоставленным истцом доказательствам, надлежащим ответчиком по делу является именно Ли Л.В., а не Привалова Г.Ю., поскольку сведений о ее пользовании гаражом не имеется.
Кроме того, судебная коллегия критически относится к выводам районного суда о возможном нахождении спорного металлического гаража на земельном участке, предоставленном постановлением Администрации от 8 ноября 2010 г.
N "Погребок" в аренду сроком на 5 лет.
Действительно, в 2010 году сроком на 5 лет КСЭКХБ "Погребок" Администрацией в аренду был предоставлен земельный участок N по адресу: <адрес>
Однако, исходя из выписки из ЕГРН на данный земельный участок и пояснения представителя Администрации, данных судебной коллегии, данный договор по истечении 5 лет прекратил свое действие, т.е. на момент рассмотрения дела судом не действовал.
Кроме того, исходя из согласующихся между собой ответа КУИ г. Саратова, выписке из ЕГРН на земельный участок N с планом данного участка, выписки из ЕГРН на дом по адресу: <адрес>, и сведений из публичной кадастровой карты (л.д. 87) с указанием места расположения гаража, видно, что спорный гараж находится на не сформированном земельном участке, не входит в границы придомовых территорий, не находится на земельном участке N, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
На основании изложенного исковые требования Администрации к Ли Л.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Судебная коллегия считает необходимым установить срок 1 месяц.
При этом в удовлетворении иска Администрации к Приваловой Г.Ю. следует отказать, поэтому решение суда в данной части является правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В этой связи решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2019 г. в части отказа в удовлетворении иска к Ли Л.В. подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения о возложении на Ли Л.В. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража с условным номером N, расположенного вблизи жилого дома <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2019 г. в части отказа в удовлетворении иска к Ли Леониду Викторовичу отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым обязать
Ли Леонида Викторовича устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража с условным номером N, расположенного вблизи жилого дома <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
