Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3328/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,
при помощнике судьи Шатане М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Защита" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года по исковому заявлению Исаевой Валентины Егоровны и Игнатьевой Лидии Георгиевны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Защита" о признании недействительными решений общих собраний и обязании восстановить в членах товарищества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Исаева В.Е., Игнатьева Л.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Защита" (далее - СНТ "Защита", Товарищество) о признании недействительными решений общих собраний и обязании восстановить в членах товарищества.
В обоснование исковых заявлений указали, что являются членами СНТ "Защита" и собственниками земельных участков, расположенных в границах Товарищества. На протяжении длительного времени со стороны председателя правления Товарищества в отношении них сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем истцам неоднократно отключалось электричество, не предоставлялись документы для оформления участков в собственность, они неоднократно решениями собраний исключались из членов СНТ "Защита", которые признавались судом недействительными.
15 декабря 2018 года и 30 декабря 2018 года организованы и проведены общие собрания, на которых истцы исключены из членов СНТ "Защита".
Истцы считают указанные собрания и принятые на них решения незаконными, поскольку допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания уполномоченных, которые повлияли на волеизъявление участников, допущены существенные нарушения правил составления протоколов. В выписках из протоколов отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в общих собраниях, отсутствуют результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет. Определить наличие кворума из предоставленных выписок невозможно.
При принятии решения об исключении допущены нарушения: нарушение решения общего собрания отсутствует среди оснований для исключения, отсутствуют сведения об инициаторе исключения, нарушены процедуры исключения, установленные в пункте 5.11 Устава. Истцы положения устава не нарушали, положенные взносы оплачивали в полном объёме. При направлении уведомлений истцам нарушены сроки уведомления о проводимых собраниях, то есть уведомлены менее, чем за две недели. Не направлено уведомление с повесткой дня, не направлена мотивировочная часть решения. Доводы, изложенные в письменных объяснениях, не приняты во внимание. При наличии документов об уважительности причин неявки Исаевой В.Е. общее собрание в отношении неё проведено в отсутствие истца. Игнатьева Л.Г. присутствовала на общем собрании, утверждает, что большинство голосовало против исключения из членов СНТ "Защита", однако в выписке и в протоколе указано, что голосовавших "против" нет.
Основаниями для исключения указаны те, которые были ранее при исключении их членов СНТ "Защита", которым в ранее принятых решениях суд дал оценку, как необоснованным. Истцы нормы земельного законодательства не нарушали.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, просили признать недействительными общее собрание уполномоченных СНТ "Защита", состоявшееся 15 декабря 2018 и все принятые на нём решения относительно члена СНТ "Защита" Исаевой В.Е., протокол общего собрания уполномоченных СНТ "Защита" от 15 декабря 2018 года N 05/2018, пункты 1.1, 1.2., 1.3, общее собрание уполномоченных СНТ "Защита", состоявшееся 30 декабря 2018 года и все принятые на нём решения относительно члена СНТ "Защита" Игнатьевой Л.Г., протокол общего собрания уполномоченных СНТ "Защита" от 30 декабря 2018 года N 06/2018, пункты 1.1, 1.2., 1.3, а также обязать СНТ "Защита" восстановить Исаеву В.Е. и Игнатьеву Л.Г. в членах СНТ "Защита".
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года исковые требования Исаевой В.Е., Игнатьевой Л.Г. удовлетворены.
Суд признал недействительным очередное решение общего собрания членов СНТ "Защита" в форме собрания уполномоченных от 15 декабря 2018 года, оформленного протоколом N 05/2018, которым Исаева В.Е. исключена из членов СНТ "Защита", признал недействительным очередное решение общего собрания членов СНТ "Защита" в форме собрания уполномоченных от 30 декабря 2018 года, оформленного протоколом N 06/2018, которым Игнатьева Л.Г. исключена из членов СНТ "Защита".
Также суд восстановил Исаеву В.Е. и Игнатьеву Л.Г. в членах СНТ "Защита".
С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области СНТ "Защита" не согласилось, подало апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе указывая на то, что судом было допущено неправильное применение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в игнорировании того обстоятельства, что сторона истцов не доказала отсутствие кворума на общих собраниях 15 декабря и 30 декабря 2018 года, судом неправильно определено количество членов Товарищества (участков), представляемых присутствовавшими и голосовавшими уполномоченными, ввиду чего неправомерно определено отсутствие кворума, в решении отсутствуют ссылки на то, что судом установлены те или иные обстоятельства из исчерпывающего перечня основания для констатации факта о признании решений общих собраний ничтожными. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Судебная коллегия полагает возможным оставить вышеуказанную апелляционную жалобу без рассмотрения, учитывая следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 09.07.2019, лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ст. 49 ГПК РФ, ст. 59 АПК РФ)
Представитель СНТ "Защита", подписавший апелляционную жалобу, как следует из материалов дела, ранее ни в каком качестве не участвовал.
Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты, и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В нарушение вышеуказанных положений закона, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя СНТ "Защита" высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции факт отсутствия у представителя СНТ "Защита" Курмашева С.М. (л.д.152), подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката, сторонами не оспаривался. Ссылка представителя СНТ на тот факт, что Курмашев С.М. является председателем ревизионной комиссии и потому сам имеет право подписи при подаче апелляционной жалобы, на требованиях закона не основаны, поскольку таким правом обладает только председатель садоводства.
Таким образом, Курмашев С.М. не наделен правом апелляционного обжалования решения суда.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст.ст. 222, 328 ГПК РФ, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 222,328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Защита" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года по исковому заявлению Исаевой Валентины Егоровны и Игнатьевой Лидии Георгиевны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Защита" о признании недействительными решений общих собраний и обязании восстановить в членах товарищества оставить без рассмотрения по существу.
Разъяснить Садоводческому некоммерческому товариществу "Защита", что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
