Определение Липецкого областного суда от 16 ноября 2020 года №33-3328/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3328/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Плесковой Н.Н. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление представителя истца Соловьева П.М. - Чурсина А.В. об обеспечении иска удовлетворить.
В целях обеспечения иска обязать Плескову Н.Н. не осуществлять установку забора по границе смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Соловьеву П.М..
Копию определения направить ЕМО УФССП по Липецкой области, сторонам.
Определение подлежит немедленному исполнению".
УСТАНОВИЛ:
Соловьев П.М. обратился в суд с иском к Плесковой Н.Н., Коватевой В.И. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1251 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Плескова Н.Н. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером установлено наличие реестровой ошибки, которая заключается в пересечении границ указанных земельных участков. По ранее рассмотренному делу сторонами заключено медиативное соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о местоположении смежной границы земельных участков. В настоящее установленное данным медиативным соглашением местоположение границ ответчиками оспаривается. С учетом уточнения требований просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с проектом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела Соловьев П.М. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил обязать ответчика Плескову Н.Н. не осуществлять установку забора по границе смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. до вынесения решения суда, указав, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Плескова Н.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия мер обеспечения иска.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены состоявшегося определения.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Согласно гражданско-правовому смыслу ст.ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.
Одной из задач обеспечительных мер является гарантия надлежащего исполнения судебного решения и предотвращение потенциальных трудностей, могущих возникнуть при его реализации.
Истцом заявлены исковые требования об установлении границ земельного участка
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ответчику Плесковой Н.Н. осуществлять установку забора по смежной границе земельных участков, судья исходил из того, что заявленная истцом мера обеспечения иска напрямую связана с заявленным требованием, соразмерна им и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку принятая обеспечительная мера отвечает принципу разумности и соразмерности, а также соответствует характеру спора.
Применение судом обеспечительных мер в виде запрета ответчика Плесковой Н.Н. осуществлять установку забора по смежной границе земельных участков представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда об удовлетворении исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление прав истца, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика Плесковой Н.Н. и оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Плесковой Н.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Г. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка