Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3328/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Астафьевой О.Ю., Шабалиной В.О.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1419/2019 по исковому заявлению Захарова Александра Леонидовича к Кузнецовой Марии Михайловне об обязании демонтировать забор, признании жилого дома самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе Захарова Александра Леонидовича
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, 25.07.1988 Иркутскому центру технического обслуживания металлообрабатывающего оборудования с программным управлением (Иркутский ЦТО) "Станкосервис" выдан государственный акт на землю серия Номер изъят о предоставлении в бесплатное и бессрочное пользование 2,57 га земли для организации садоводства "Труд Ветерана", созданное в 1988 году.
Истец вступил в члены СНТ "Труд Ветерана" в 1988 году, ему был в пользование выделен земельный участок Номер изъят, площадь которого в настоящее время составляет 382 кв.м. Согласно Постановлению мэра Иркутского МО Иркутской области от 28.05.2007 Номер изъят указанный земельный участок с кадастровым номером Номер изъят был предоставлен Захарову А.Л. на праве собственности. Таким образом, с 2007 года Захаров А.Л. является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, общей площадью 382 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2007, земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.03.2007 с присвоением кадастрового номера Номер изъят.
До приобретения земельного участка в собственность, Захаров А.Л. пользовался участком большей площади, однако, забор он не устанавливал, так как фактически часть его участка использовалась соседями для разворота автомашин.
При приватизации земли в 2007 году Захаров А.Л. уведомил об этом обстоятельстве кадастрового инженера, который пояснил, что та как часть земельного участка Захарова А.Л. используется иными членами СНТ "Труд Ветеран" как проезд, то приватизировать эту часть участка невозможно, в связи с тем, что эта земля относится к общим землям и в силу требований ст. 85 Земельного Кодекса РФ приватизации не подлежит. С учетом изложенных обстоятельств, Захаров А.Л. согласился установить кадастровую границу не по фактической границе, а с учетом обеспечения возможности сохранить для соседей проезд. В связи с чем, кадастровая граница земельного участка истца Захарова А.Л. (смежная с кадастровой границей земельного участка ответчика Кузнецовой М.М.) установлена именно в тех точках координат, которые внесены в ГКН, и площадь участка составляет 382 кв.м.
В 1991 году истец Захаров А.Л. на принадлежащем ему участке возвел жилой дом, баню, гараж. Для въезда в гараж истцом использовался именно тот проезд, расположенный на части фактически используемого Захаровым А.Л. земельного участка, от приватизации которой истец отказался в пользу других членов СНТ "Труд Ветерана". Пользовался этим проездом истец до 2017 года.
Собственником смежного земельного участка N 16 площадью 191 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят является ответчица Кузнецова М.М. на основании постановления Администрации Иркутского района от Дата изъята Номер изъят.
При предоставлении Захарову А.Л. в 1988 году в пользование земельного участка Номер изъят, смежного участка Номер изъят рядом с ним не существовало, на расстоянии 8 метров от жилого дома истца находилось временное строение (дощатый рыбацкий домик), используемый Ковалевым И.Ф., не являющимся членом СНТ "Труд Ветерана", отказавшимся от участка в 1988 году.
Ковалев И.Ф. приезжал в СНТ "Труд Ветерана" на рыбалку, хранил в домике рыболовные принадлежности, укрывался от дождя, разработкой земли не занимался, огород не разводил, никаких насаждений на земельном участке не было. Земельный участок, на котором стоял рыбацкий домик на местности был не определен, не огорожен, границы его не были установлены.
Каким образом смежный участок оказался в пользовании ответчика и почему этот участок имеет N 16 истцу Захарову А.Л. неизвестно. Согласно списку членов СНТ "Труд Ветерана" владельцем земельного участка N 16 является Чирцев П.Ф., площадь участка 300 кв.м. Кузнецова М.М. в списке числится владельцем участка N 91 площадью 200 кв.м. На каком основании Кузнецова М.М. в 2013 году приватизировала участок N 16 неизвестно.
В 2003 году Кузнецова М.М. собралась строить на смежном с земельным участком истца Захарова А.Л. жилой дом. Председателем СНТ "Труд Ветерана" ФИО7 пояснила ФИО1 о невозможности строительство дома на этом участке, так как участок имеет маленькую площадь, поэтому разместить жилой дом на участке, не нарушая права соседей невозможно (не будут соблюдены противопожарные расстояния и СНиПы). Ответчице ФИО1 был предложен другой участок большей площади, на котором можно было вести строительство. Ответчик в зимний период, воспользовавшись отсутствием соседей и председателя СНТ "Труд Ветерана" возвела на земельном участке площадью 191 кв.м., жилой дом, нарушив, при этом следующие нормы и правила: строительство дачного дома может быть осуществлено на земельном участке площадью не менее 400 кв.м., противопожарные расстояния между жилыми домами должны составлять от 6 до 15 м. (п. 4.13. табл. 1 СП 4.13130.2013), не обеспечен проезд пожарной техники (п. 8.17 Свода правил СП 4.13130.2013), не соблюдены расстояния до границы земельного участка, установленные п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" (расстояние должно быть не менее 3 м.).
Эти обстоятельства подтверждаются заключением отдела пожарного надзора по Иркутскому району и актом обследования строения в порядке муниципального контроля, выполненного Администрацией Листвянского МО Иркутского района Иркутской области.
В сентябре 2017 года ответчик возвела на смежной кадастровой границе забор, чем лишила Захарова А.Л. возможности заезжать в принадлежащий ему гараж, которым он пользовался в течение 25 лет с 1991 года.
Истец полагает, что дом, построенный Кузнецовой М.М., является самовольной постройкой, так как возведен с нарушением строительных норм и правил, на земельном участке, не отвечающим требованиям Градостроительного Кодекса РФ, нарушены противопожарные и строительные нормы, что создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу истца.
Просил обязать ответчика устранить нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером Номер изъят ФИО2, расположенного по адресу: <адрес изъят> путем демонтажа забора из металлопрофиля, установленного на кадастровой границе между смежными земельными участками с целью восстановления истцу возможности проезда в гараж; признать жилой дом, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> самовольной постройкой; обязать ответчика за свой счет снести самовольную постройку - указанный жилой дом, как построенный с нарушением строительных и противопожарных норм и правил и создающий угрозу жизни, здоровью и имуществу Захарова Александра Леонидовича.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года суд обязал Кузнецову М.М. демонтировать забор из металлопрофиля, установленного на кадастровой границе между смежными земельными участками с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, отказал в удовлетворении требований о признании жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, самовольной постройкой, обязании за свой счет снести самовольную постройку, восстановлении проезда в гараж.
В апелляционной жалобе Захаров А.Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании жилого дома, самовольной постройкой, обязании за свой счет снести самовольную постройку, восстановлении проезда в гараж отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Выводы эксперта проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, противоречат установленным этой же экспертизой обстоятельствам. Суд не дал надлежащей оценки выводу эксперта о том, что устранить нарушения противопожарных расстояний без сноса строения не представляется возможным, не дана оценка показаниям свидетеля
Маркевич Р.И., в тексте решения данные показания отсутствуют.
Полагает, что жилой дом ответчика является самовольной постройкой, возведенной с нарушением установленных норм и правил, представляет угрозу для жизни, здоровья и имущества истца.
В письменных возражениях ответчик Кузнецова М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения Захарова А.Л., Кузнецовой М.М., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что истец Захаров А.Л. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят>
Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежит Кузнецовой М.М. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 50,7 кв.м. принадлежащий на праве собственности ответчику. Указанный земельный участок огорожен забором из металлопрофиля.
Земельные участки, принадлежащие сторонам являются смежными.
Также суд установил, что решением Иркутского районного суда от 10.03.2015 отказано в удовлетворении требований Захарова А.Л. к Кузнецовой М.М., администрации Иркутского районного муниципального образования, садоводческому некоммерческому товариществу "Труд ветерана" о признании Постановления мэра Иркутского района N 331 от 29.01.2013 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права. По результатам рассмотрения апелляционной решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении указанного дела были проверены доводы истца о передаче в собственность Кузнецовой М.М. земель общего пользования садоводства в виде дороги.
Отказывая в удовлетворении требований Захарова А.Л. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> самовольным, его сносе, суд исходил из отсутствия признаки самовольной постройки, поскольку жилой дом расположен на земельном участке, находящимся в собственности ответчика, земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, право собственности ответчика на указанный дом зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обращаясь с требованиями о сносе самовольного строения, Захаров А.Л. указал на нарушение строительных, пожарных норм и правил, создание угрозы жизни, здоровью и имуществу Захарова А.Л., в подтверждение истец представил в материалы дела информационного письмо начальника ОНД и ПР по Иркутскому району подполковника внутренней службы Малеева В.Ф. из которого следует, что в результате визуального осмотра установлено, что противопожарное расстояние между строением дачного дома, расположенном на участке по адресу: <адрес изъят> и строением дачного дома, расположенном на участке Номер изъят составляет 3 метра 70 см. В соответствии с п. 4.13 табл. 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарное расстояние от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать от 6 до 15 метров в зависимости от степени огнестойкости зданий.
По ходатайству истца судом по делу была проведена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области, МУП БТИ г. Иркутска.
Согласно заключению экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области, дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, не соответствует требованиям и нормам в части пожарной безопасности. Фактический противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) между жилыми домами истца и ответчика не соответствует требуемым нормативным документам. Возможно устранение допущенных нарушений без сноса строения, при выполнении одного из следующих условий: возведение противопожарной преграды между зданиями, согласно нормативных требований по пожарной безопасности, в соответствии с проектной документации, с расчетом индивидуального пожарного риска в котором рассчитанное значение не будет превышать нормативное значение 1*106, таким образом, условие безопасности будет выполняться и не превышать допустимого значения, установленного Федеральным законом от 22.07.2008
N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Величина пожарного риска будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, пожарная безопасность объекта защиты будет обеспечена; перенос одного из зданий на расстояние 18 метров. Угроза жизни и здоровью для истца Захарова А.Л., иных лиц отсутствует, возможна угроза для жилого дома и имущества истца Захарова А.Л.
Из заключения эксперта МУП "БТИ г. Иркутска" Клевы В.Д. следует, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, 62-ой км. Байкальского тракта, садоводческое некоммерческое товарищество "Труд Ветерана", уч. 16, не соответствует градостроительным нормам, действующим в период его возведения, жилым домом не является и не пригоден для постоянного проживания. Фактический противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) в 3,70 м., между домом ответчика и домом истца не соответствует установленными нормативными документами. Состояние строительных конструкций объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, 62-ой км Байкальского тракта, садоводческое некоммерческое товарищество "Труд Ветерана", уч. 16, обеспечивает его безопасную эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью для истца Захарова А.Л., его имущества, расположенного по адресу: <адрес изъят>, иных лиц в строительно-технической части.
Оценив содержание экспертных заключений, суд принял их в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Захарова А.Л. о сносе жилого помещения ответчика, суд исходил из того, что существенных и неустранимых нарушений не установлено, поскольку согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области существует возможность устранения несоответствия требованиям СП 4.13130.2013 без сноса строения.
Суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия угрозы его жизни и здоровью, нарушение его прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление прав исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика при соблюдении баланса интересов каждой из сторон.
Разрешая требования о демонтаже забора из металлопрофиля, установленного на кадастровой границе между смежными земельными участками с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком п. 6.2 СП 53.13330.2011(СНиП 30-020-97), Устава Садоводческого некоммерческого товарищества "Труд Ветерана" п. 9.3.2, утвержденного 26.08.1998, в отсутствие согласия смежного собственника земельного участка Захарова А.Л., без принятия решения по данному вопросу общего собрания членов СНТ возвела забор из профлиста высотой более 1 метра между земельными участками, в связи с чем обязал демонтировать забор из металлопрофиля.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о демонтаже забора, установленного на кадастровой границе между смежными земельными участками для восстановления истцу возможности проезда в гараж, поскольку ответчик вправе огородить принадлежащий ей земельный участок, избрав в качестве изгороди материалы, не нарушающие требования закона.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатами судебной пожарно-технической экспертизы, о противоречии выводов эксперта установленной экспертизой обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Экспертиза проводилась при непосредственном обследовании объекта экспертизы. Кроме того, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка.
Нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы не установлено, материалам дела заключение не противоречит.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении показаний свидетеля Маркевич Р.И., не может служить основанием для отмены решения, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет признать обоснованными сделанные судом выводы и принятое по делу решение. При принятии решения судом оценены все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
О.Ю. Астафьева
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
