Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-3328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-3328/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диминтиевской О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,
гражданское дело N 2-320/2020 по иску Горшенина Е.В. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 января 2020г.
(судья Нефедов А.С.),
УСТАНОВИЛА:
Горшенин Е.В. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 23.04.2019 Советским районным судом города Воронежа по делу N было вынесено решение, которым с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Горшенина Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 3 661 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 24.12.2018 в размере 277 002,65 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., убытки в виде оплаты стоянки поврежденного транспортного средства в размере 32 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 489 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего 4 336 491,65 руб. Обязательство по выплате страхового возмещения АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило только 11.07.2019, в связи с чем имеет место просрочка с 25.12.2018 по 11.07.2019. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется. Согласно расчету, размер неустойки составляет: 166 622,68 руб. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 622,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб. (л.д. 3-5).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.01.2020 исковые требования Горшенина Е.В. удовлетворены. Постановлено:
"Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Горшенина Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 622 руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., а всего 178 622 руб. 68 коп.
Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 532 руб. 45 коп.". (л.д.82, 83-85).
В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, указывает, что за ненадлежащее исполнение обязательств страховой компании по договору страхования предусмотрена неустойка согласно Закону "О защите прав потребителей", при этом положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат. Также указывает на необоснованность взыскания расходов на представителя, поскольку истец, действуя недобросовестно, намерено разделил исковые требования. (л.д. 89-91).
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, представителей в суд второй инстанции не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N принадлежащего Горшенину Е.В., с последующим возгоранием транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия между Горшениным Е.В. и АО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. N, от 14.06.2017, по которому страховая сумма по риску "Ущерб" составляла 4 000 000 руб.
01.12.2017 Горшенин Е.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Указанное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.04.2019, вступившим в законную силу 28.05.2019, с учетом определения того же суда от 31.05.2019 об исправлении описок, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Горшенина Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 3 661 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 24.12.2018 в размере 277 002 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., убытки в виде оплаты стоянки поврежденного транспортного средства в размере 32 500 руб., штраф в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 489 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., всего 4 336 491 руб. 65 коп. (л.д.59-72, 73-75).
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он сделан с учетом норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (пункт 1).
Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
По настоящему делу Горшениным Е.В. по сути заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки не заявлено.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются, является ошибочным.
Довод апеллянта о неправомерности начисления процентов после вынесения решения суда на всю взысканную сумму, в том числе проценты по ст.395 ГК РФ, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п.3).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При этом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.
В связи с этим, Горшенин Е.В. вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик выплатили взысканную решением суда задолженность в размере 4 336 491 руб. 65 коп. только 11.07.2019, постольку в силу положений статьи 395 ГК РФ это являлось основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона, в отношении всей взысканной суммы до указанной даты.
Ссылки апеллянта на необоснованность отказа в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов может быть уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства только до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 настоящей статьи. Из расчета истца, принятого судом первой инстанции, следует, что он произведен в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем оснований для снижения размера процентов не имеется.
Подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя присуждаются по письменному заявлению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Поскольку решением суда исковые требования Горшенина Е.В. были удовлетворены, а размер понесенных им судебных расходов подтвержден документально представленным в дело договором об оказании юридической помощи от 01.10.2019, распиской о получении денежных средств по договору, суд с учетом характера рассмотренного спора, объема проделанной представителем работы и с учетом принципа разумности и справедливости правомерно определилк взысканию данные расходы в размере 12000 руб.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
