Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года №33-3328/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-3328/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Притуленко Е.В.,
судей - Любобратцевой Н.И.,
- Харченко И.А.,
при секретаре - Калиниченко В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску нотариуса Симферопольского городского нотариального округа СТВ к Нотариальной палате Республики Крым об отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе нотариуса Симферопольского городского нотариального округа СТВ на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав возражения представителя ответчика МаслюкаТ.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
в августе 2019 года нотариус Симферопольского городского нотариального округа СТВ обратилась в суд с иском к Нотариальной палате Республики Крым, в котором, просила отменить постановление правления Нотариальной палаты Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении взыскания в виде выговора, ссылаясь на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия самого факта проступка.
Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции, не признав исковые требования СТВ, одновременно заявил о пропуске истцом срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2019 года в удовлетворении указанного иска СтоковскойТ.В. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, СТВ поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального закона и неправильному применению положений материального закона.
Нотариальной палатой Республики Крым поданы письменные возражения на жалобу, в которых ответчик, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит жалобу отклонить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
В заседание суда апелляционной инстанции СТВ не явилась, направила суду второй инстанции заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327_1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что 09.02.2016г. ЧВП, действующий по доверенности от имени ЖАС, направил нотариусу СТВ, занимающейся частной практикой в Симферопольском нотариальном округе (лицензия на право нотариальной деятельности N), заявление о выдаче дубликатов договоров купли-продажи, удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в архиве, переданном ей во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р на временное хранение.
По указанному заявлению дубликаты договоров купли-продажи нотариусом СТВ выданы не были со ссылкой на необходимость ДД.ММ.ГГГГ N- р "О передаче нотариальных архивов Нотариальной палате Республики Крым - ассоциации", положения статей 1, 5, 15, 35, 48, 50, 52, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п.7.1 Методических рекомендаций "О порядке выдачи дубликатов нотариально удостоверенных документов", утвержденных Постановлением Правления НП Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку исходя из смысла вышеперечисленных норм, нотариус СтоковскаяТ.В. по обращению ЧВП должна была выдать дубликат договора либо вынести постановление об отказе в совершении нотариальных действий. Однако соответствующее нотариальное действие нотариус не совершила. Нотариальная палата Республики Крым при рассмотрении вопроса о дисциплинарном проступке нотариуса СТВ действовала в пределах предоставленной компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, содержание и основания для принятия оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Одновременно суд указал на пропуск истцом срока обжалования наложенного дисциплинарного взыскания и, применив аналогию права, указав, что отношения нотариуса и ответчика в части дисциплинарной ответственности схожи с такими же отношениями между работником и работодателем, что обуславливает применение нормы о трехмесячном сроке для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обжалуя принятое по делу решение суда первой инстанции, нотариус СТВ выразила несогласие с выводом о пропуске срока обжалования акта о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав, что определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя (дело N) её иск о признании незаконным и отмене постановления Правления Нотариальной палаты Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание (находилась за пределами РФ и не имела возможности сообщить об этом суду), а ответчик в том деле не заявлял о применении последствий пропуска исковой давности.
Кроме того полагает, что нормы трудового законодательства не применимы к спорным правоотношением, поскольку отношения нотариуса с нотариальной палатой не являются сходными с трудовыми отношениями.
Указанный довод жалобы не может быть признан основанием для отмены обжалованного решения, так как отношения нотариуса с лицами, обратившимися к нему за совершением нотариального действия, предполагают осуществление профессиональной деятельности, а Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает нормы профессионального поведения нотариуса, основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, процедуру рассмотрения дела о дисциплинарной ответственности, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для применения по аналогии норм трудового законодательства следует признать обоснованным.
Не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилприроду спорных правоотношений и закон, их регулирующий; безосновательно квалифицировал её действия как дисциплинарный проступок, не приняв во внимание, что у неё отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в совершении нотариальных действий, предусмотренные ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; что до 30.08.2017 года в законодательстве Российской Федерации не существовало нормативно-правового акта, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, в силу чего она руководствовалась п.7.1 Методических рекомендаций "О порядке выдачи дубликатов нотариально удостоверенных документов", утвержденных Постановлением Правления Нотариальной палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N.
Так, нотариальные действия в Российской федерации совершают в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
При этом соблюдение положений закона при осуществлении нотариусом нотариальных действий, является не правом нотариуса, а его обязанностью, выступающей для лиц, обращающихся за нотариальными услугами, гарантией законности совершаемых ими сделок, заключения договоров, а также соблюдение их прав и законных интересов.
Права и обязанности нотариусов, а также их ответственность определены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Публично - правовой статус нотариуса и характер выполняемых им функций подразумевают, что использование нотариусом своих прав, а также организация им осуществления нотариальной деятельности должны сообразовываться с возложенными на него обязанностями.
На момент обращения представителя ЖАС - ЧВП с заявлением о выдаче дубликатов договоров купли-продажи совершение нотариальных действий регламентировалось Конституцией Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и другими законодательными актами, предусмотренными статьей 39 Основ.
Согласно п.5.2 Методических рекомендаций "О порядке выдачи дубликатов нотариально удостоверенных документов", утвержденных Постановлением Правления Нотариальной палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N дубликат выдается не только лично лицу, утратившему документ, но и, в частности, его представителю и правопреемнику.
В пункте 7.1 Методических рекомендаций нотариусам рекомендовано при выдаче дубликата правоустанавливающего документа на недвижимое имущество осуществлять проверку права собственности путем предоставления лицами справки о регистрации права собственности из органов технической инвентаризации и/или из ЕГРН.
В пункте 10.1 указанных Методических рекомендаций нотариусам указано на необходимость осуществлять выдачу дубликатов в соответствии с п. 26 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78, с предоставлением заявителю ответа по существу не позднее 30 дней с момента регистрации документа, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки исполнения.
Одновременно указано на положения ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регулирующей вопросы основания и сроков отложения и приостановления совершения нотариальных действий, с указанием, что срок отложения совершения нотариального действия не может превышать одного месяца со дня вынесения постановления об отложении совершения нотариального действия.
Исходя из того, что по заявлению представителя ЖАС - ЧунинаВ.П. указанные предписания нотариусом СТВ не выполнены, выдача истребуемых дубликатов либо отказ в их выдаче в установленный законом срок не произведены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности за виновное совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в нарушении правил и порядка совершения нотариальных действий (п. 9.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в редакции, утвержденной Минюстом России 19.01.2016).
Правильность данного вывода суда, а также вывода о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, применении меры дисциплинарного взыскания, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Симферопольского городского нотариального округа СТВ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка