Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года №33-3328/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3328/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н.,
с участием прокурора Марковой Д.Р.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца, апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2020 года, которым
по делу по иску Левкович Л.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" о возмещении вреда причиненного преступлением
постановлено:
Исковые требования Левкович Л.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, убытков, пожизненного содержания удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" в пользу Левкович Л.А. в пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с погребением в размере 66 861 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 505 рублей 83 копейки.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения истца и ее представителя Бурнашова С.П., представителя ответчика Карлсон Т.Ю., заключение прокурора Марковой Д.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Левкович Л.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" (далее МУП "Жилкомсервис") о возмещении вреда причиненного преступлением.
Заявленные требования обосновывала тем, что 19 августа 2019 г. около 16 час. 30 мин. на ул........... г.Якутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "********" с государственным регистрационным знаком N ... под управлением Панченко А.К., в результате которого погиб ее сын Л.
Приговором Якутского городского суда РС(Я) от _______ г. Панченко А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ******** УК РФ. Транспортное средство марки "********", которым управлял Панченко А.К., принадлежит МУП "Жилкомсервис".
Погибший Л. был единственным кормильцем семьи, потеря сына сильно сказалась на психологическом и физическом состоянии. В связи с потерей близкого человека ей нанесен моральный вред, а также понесены материальные расходы на погребение.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Панченко А.К.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать с МУП "Жилкомсервис" как с владельца источника повышенной опасности материальный ущерб в размере 115 842 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 25.02.2021 по 03.09.2022 в виде единовременной выплаты в размере 490 932,20 руб., в последующем с 04.09.2022 взыскивать пожизненно ежемесячные выплаты по 26 831, 45 руб. с последующей индексацией, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Левкович Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с работодателя пожизненного содержания не имеется.
Не согласившись с вынесенным решением суда в части размера компенсации морального вреда и размера взысканных расходов, представитель ответчика Корнилов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в оспариваемой части изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.
Помощник прокурора г.Якутска Соловьев Т.П. обратился с возражениями на апелляционные жалобы сторон, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора на них, объяснения представителей истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Судом установлено, что 19 августа 2019 г. около 16 час. 30 мин. на ул........... г.Якутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "********" с государственным регистрационным знаком N ... под управлением Панченко А.К., в результате которого погиб Л.
Приговором Якутского городского суда РС(Я) от _______ г. Панченко А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ******** УК РФ, ему назначено наказание в виде ********.
Транспортное средство марки "********", которым управлял Панченко А.К., принадлежит МУП "Жилкомсервис".
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность МУП "Жилкомсервис" была застрахована САО "********".
03.07.2019 между МУП "Жилкомсервис" и Панченко А.К. был заключен договор возмездного оказания услуг N .... Пунктом 1.2 договора, исполнитель Панченко А.К. обязался оказать услуги ********.
Срок выполнения работ с 03.07.2019 по 03.10.2019 (п.1.3 договора). Соглашением сторон договор возмездного оказания услуг N ... от 03.07.2019 расторгнут с 10 сентября 2019 г.
Таким образом, МУП "Жилкомсервис" и Панченко А.К. состояли в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем на МУП "Жилкомсервис" как на заказчика и владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного Панченко А.К. как исполнителем гражданско-правовых услуг.
11 ноября 2019 г. САО "********" выплатила истцу возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пределах страховой суммы в размере .......... руб., а также расходы на погребение в размере .......... руб.
В связи с необходимостью организации похорон Л. истец понесла расходы на общую сумму .......... руб., из которых сумма в размере .......... руб. компенсирована страховой выплатой.
Разрешая требования о взыскании расходов на погребение, суд пришел к выводу о том, что все перечисленные выше расходы подтверждаются документально, являлись необходимыми при погребении погибшего сына в соответствии с установленными обычаями и традициями, поскольку в их отсутствие достойное захоронение тела человека невозможно, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, поэтому признал их подлежащими возмещению в общей сумме 66 861 руб.
Выводы суда о том, что перечисленные расходы являлись необходимыми, являются правильными, основанными на нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда завышена, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела усматривается, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все требования, установленные законом, и принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела о компенсации морального вреда и, в частности, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.
В данном случае был причинен вред неимущественному благу, которое можно назвать "семейными связями", и смерть Л. нарушила целостность семьи, существующие семейные связи, что повлекло причинение нравственных страданий истцу.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., суд обоснованно учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а именно, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее сын, близость родственных отношений, в связи с чем истец испытала сильное чувство горя, боль утраты близкого человека, перенес огромный стресс.
Судом также учтены и установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда, который просил взыскать истец, был уменьшен судом с 2 000 000 руб. до 700 000 руб.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеются все основания для удовлетворения иска в части взыскания с работодателя пожизненного содержания, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.
Приговором Якутского городского суда РС(Я) от _______ г. Панченко А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ******** УК РФ. При рассмотрении уголовного дела Панченко А.К. вину в совершении преступления признал полностью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Панченко А.К. является виновным в смерти Л., оснований для возложения на работодателя выплачивать пожизненное содержание, не имеется.
Истец не лишена права обратиться к Панченко А.К. с требованиями о взыскании пожизненного содержания.
Таким образом, апелляционные жалобы сторон не содержат доводов, влекущих отмену или изменение решения суда.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: А.Р. Игнатьева
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка