Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-3328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-3328/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Дудинова М. Ю. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2019 года расторгнут договор подряда N... на строительство бани от <ДАТА>; с индивидуального предпринимателя Дудинова М.Ю. (далее - ИП Дудинов М.Ю.) в пользу Рогачевой О.П. взысканы внесенные по договору подряда денежные средства ... рублей, неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей; с ИП Дудинова М.Ю. в пользу ВОПОО "Территория справедливости" взыскан штраф ... рублей.
<ДАТА> ИП Дудинов М.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от <ДАТА> по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года Юдин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим приговором установлено, что Юдин А.А., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, от имени ИП Дудинова М.Ю. заключил с Рогачевой О.П. договор подряда на строительство бани и получил от заказчика денежные средства в сумме ... рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Полагал, что названные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от <ДАТА>, поскольку они не были известны суду на момент принятия решения.
Заявитель ИП Дудинов М.Ю. и его представитель Сучков А.В. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Заинтересованное лицо Рогачева О.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо Юдин А.А. не явился, извещен надлежаще.
Судом первой инстанции ИП Дудинову М.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылаясь на доводы заявления, в частной жалобе ИП Дудинов М.Ю. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления.
Заявитель ИП Дудинов М.Ю. и его представитель Сучков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержали.
Заинтересованное лицо Рогачёва О.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила определение суда оставить без изменения.
Заинтересованное лицо Юдин А.А. не явился, извещен надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав объяснения явившихся участников процесса, полагает, что основания для вмешательства в судебный акт отсутствуют.
Отказывая ИП Дудинову М.Ю. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что вступивший в законную силу приговор суда в отношении Юдина А.А. не является обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> ВОПОО "Территория Справедливости", действующая в интересах Рогачева О.П., обратилась в суд с иском к ИП Дудинову М.Ю. о расторжении договора подряда от <ДАТА> и взыскании денежных средств, ссылаясь на неисполнение работ по строительству бани, авансированных Рогачевой О.П. в сумме ... рублей.
Согласно пояснениям ИП Дудинова М.Ю. от <ДАТА>, изложенным в протоколе судебного заседания, Юдин А.А. был принят на работу по заполнению договоров, о заключении договора подряда с Рогачевой О.П. ему (ИП Дудинову М.Ю.) было известно, договор заключался в офисе ИП
Дудинова М.Ю. (л.д. 32-33).
Из протокола судебного заседания от <ДАТА> следует, что
Юдин А.А. работал у ИП Дудинова М.Ю. менеджером по продажам, заключал договоры от имени ИП Дудинова М.Ю., общался с клиентами (л.д.44-45).
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от
23 мая 2019 года установлен факт заключения договора подряда с Рогачевой О.П. в офисе ИП Дудинова М.Ю. сотрудником Юдиным А.А., допущенным к исполнению обязанностей по оформлению документов.
С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Череповецкого городского суда Вологодской области от
23 мая 2019 года, так как вынесение Череповецким районным судом Вологодской области 16 декабря 2019 года приговора о признании Юдина А.А. виновным, не является обстоятельством, влекущим удовлетворение просьбы ИП Дудинова М.Ю.
Частная жалоба ИП Дудинова М.Ю. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от
17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Дудинова М. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
