Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3328/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3328/2019
г. Мурманск
6 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4930/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зарецкому М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июля 2019 г., которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-4930/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зарецкому М. В. о взыскании кредитной задолженности, по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.
Разъяснить истцу право на обращение с указанным иском к принявшим наследство наследникам, либо, если имущество является выморочным - к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию",
заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Зарецкому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 6 апреля 2014 г. между Банком и Зарецким М.В. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере * рублей сроком до 20 марта 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *% годовых.
В целях обеспечения выданного кредита 6 марта 2014 г. между ответчиком и Банком заключен договор залога, предметом которого являлось транспортное средство "...", стоимостью ... рубля ... копеек.
Поскольку ответчиком обязательства по своевременному возврату займа не исполнялись, образовалась задолженность в общем размере 46215 рублей 87 копеек, включая сумму основного долга, сумму процентов, а также штрафные санкции, сниженные истцом в добровольном порядке
Истец просил суд взыскать с Зарецкого М.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 46215 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7621 рубль 85 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "...", установив начальную продажную стоимость в размере 602933 рубля 10 копеек.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Согласно сведениям УВМ УМВД России по Мурманской области, полученными на основании записи акта о смерти N... г., произведенной отделом ЗАГС администрации г. Мурманска ответчик Зарецкий М.В. умер 9 мая 2015 года.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хомякова М.В. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В обоснование доводов, ссылаясь на положения статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указывает, что поскольку Банк не относится к числу лиц, которым могут выдаваться сведения о совершении нотариальных действий, конкурсный управляющий лишен возможности самостоятельно установить круг наследников Зарецкого М.В.
Обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков.
По мнению подателя жалобы, прекращая производство по делу, суд не учел, что в данном случае закон допускает процессуальное правопреемство, поскольку кредитное обязательство в связи со смертью должника не прекратилось, однако не принял мер для полного и всестороннего рассмотрения и разрешения спора.
Судом не применены положения статей 44, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок замены стороны по делу его правопреемником в случае выбытия из спорных правоотношений, в связи с чем нарушены права Банка на судебную защиту.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с иском.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями по их применению, принимая во внимание, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 17 июня 2019 г. обратилось в суд с иском, который был принят к производству суда 26 июня 2019 г., в то время как Зарецкий М.В., указанный ответчиком по делу, умер 9 мая 2015 г., суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы о невозможности в настоящее время самостоятельно определить полный круг наследников умершего Зарецкого М.В. не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения и не указывают на наличие допущенных нарушений норм материального или процессуального права.
Суждение подателя жалобы о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, и, что в данном случае подлежали применению положения статей 44, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основаны на законе и противоречат приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
По смыслу приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу в связи со смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, что в результате прекращения производства по гражданскому делу истец не лишен права на судебную защиту, поскольку может предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам должника, либо, если имущество является выморочным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию согласно положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков наследников ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Довод частной жалобы о том, что у Банка отсутствует возможность истребовать информацию об открытии наследственного дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствуют сведения о том, что Банк в установленном статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предъявил претензию как кредитор наследодателя и ему было отказано в предоставлении информации о наличии наследников к имуществу умершего.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при решении вопроса о прекращении производства по гражданскому делу, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
