Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3328/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3328/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Спицыной (ранее Банниковой) Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 марта 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Спицыну Е.С. и её представителя - адвоката Потапову Т.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Спицыной (ранее Банниковой) Е.С. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ ответчице кредит в сумме 70 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15 % за каждый день пользования кредитом. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Спицына Е.С. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1145668,48 рублей.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать со Спицыной Е.С. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 083 руб., из которых: срочный основной долг - 23587,38 руб., просроченный основной долг - 26222,44 руб., срочные проценты - 934,35 руб., просроченные проценты 57178,12 руб., проценты на просроченный основной долг - 24353,40 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 8069,93 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 16737,39 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 4341,66 руб.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Банка ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Истец, извещённый о слушании дела (электронная почта), в суд апелляционной инстанции 17.10.2019 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ Спицына (ранее Банникова) Е.С. обратилась в Банк с заявлением на выдачу кредита. Банк, рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчице кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 70 000 рублей под 0,0614 % в день при условии безналичного использования, под 0,15 % в день - в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках (л.д.17-18). Спицына Е.С. получила денежные средства, пользовалась ими. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.
Условиями кредитования предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов платежами в размере 2 % от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца (п.7 заявления).
Обращаясь в суд, истец указывает, что Спицына Е.С. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1145668,48 руб., требование Банка об уплате суммы задолженности Спицыной Е.С. оставлено без удовлетворения и самостоятельно, снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчицы задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 083 руб., из которых: срочный основной долг - 23587,38 руб., просроченный основной долг - 26222,44 руб., срочные проценты - 934,35 руб., просроченные проценты 57178,12 руб., проценты на просроченный основной долг - 24353,40 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 8069,93 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 16737,39 руб. (расчёт - л.д.8-14).
В ходе рассмотрения спора, ответчица, ссылаясь на то, что последний платёж ею произведён 22.07.2015 г., просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, действительно кредитным договором между сторонами не был установлен график возврата денежных средств. Вместе с тем, в соответствии с условиями кредитования, изложенными в заявлении на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица обязалась соблюдать сроки и порядок осуществления уплаты минимального платежа - до 20 числа каждого месяца в размере 2 % от остатка задолженности (п. 7 заявления - л.д.17).
Поскольку пунктом 7 заявления на выдачу кредита установлен платёжный период - до 20-го числа каждого месяца в размере минимальной части задолженности (2% от остатка задолженности), то, размер минимального платежа является определяемым и мог быть исчислен, исходя из суммы задолженности и указанной процентной ставки.
В связи с этим срок исковой давности подлежит исчислению по каждому предполагаемому платежу в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43.
Поскольку в материалах дела отсутствует копия кредитной карты, либо расписка о её получении, из которых бы было видно на какой срок выдана карта, т.е. в материалах дела отсутствуют подписанные между сторонами кредитного договора какие-либо соглашения относительно срока действия кредитного лимита, совпадающего с датой, когда заёмщик обязан исполнить все обязательств по кредитному договору, то в рассматриваемом случае в соответствии с условиями кредитного договора начало срока истребования кредитной задолженности, соответственно и начало трёхлетнего срока исковой давности обращения в суд, следует исчислять с последнего платёжа, который ответчицей осуществлён 22.07.2015 г.
Таким образом, срок истребования кредита начал течь с 21.08.2015 г. Из материалов дела следует, что к мировому судье судебного района N Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 28.08.2018 г. (л.д.113), т.е. уже за пределами трёхлетнего срока исковой давности, который истёк 21.08.2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности не заявлено, доказательств тому не представлено.
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Банка, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании кредитной задолженности за период с 23.12.2014 г. по 26.06.2018 г.
Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцу как судом 1-й инстанции, так и судом апелляционной инстанции предлагалось представить доказательства, подтверждающие срок действия кредитного договора до 20.08.2019 г.
В ответ на запросы суда истец представил письменные пояснения о том, что ответчице выдана виртуальная карта, имеющая срок действия - 60 месяцев, что данная информация содержится в Инструкции о порядке обслуживания кредитных банковских карт физических лиц ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (л.д.133, 118-128).
Проанализировав вышеуказанную Инструкцию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не может быть принята во внимание, поскольку является инструкцией для внутреннего пользования сотрудниками Банка, что следует из п.1.1, устанавливающего, что настоящий документ описывает технологию привлечения, выпуска и предоставления физическим лицам кредитных банковских карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и их обслуживания в рамках прямых продаж, а также содержит образцы бланков.
При этом, из заявления на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчицей, усматривается, что она ознакомлена с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифами Банка, согласилась с ними и обязалась их выполнять, что подтвердила своей подписью (л.д.18), и не усматривается, что она была ознакомлена с вышеуказанной инструкцией.
Поскольку Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифы Банка истец не представил в суд, то оснований исчислять срок исковой давности по вышеуказанной Инструкции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Банка не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не могут быть удовлетворены.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 марта 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
