Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2019 года №33-3328/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-3328/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Безугловой Елены Сергеевны
на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от
20 сентября 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление Безугловой Людмилы Ильиничны к Безугловой Елене Сергеевне и Безуглову Александру Сергеевичу о признании права собственности, определении доли в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Безугловой Елены Сергеевны - Осиоповой С.С., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения истца и ее представителя Величко А.Г., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безуглова Л.И. обратилась в суд с иском к Безугловой Е.С., Безуглову А.С. о признании права собственности, определении доли в наследственном имуществе. Требования мотивировала тем, что с 1992 состояла в браке с ФИО1, который умер 6 сентября 2018 года. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. К наследованию по закону призваны истец и ответчики, являющиеся детьми наследодателя (по 1/3 доли каждому). В 2000 году супругу по наследству досталось спорное имущество, куда они переселились. В этом же году продали приобретённую в период брака квартиру N по адресу: <адрес>, право собственности на которую было оформлено в равных долях на истца, её супруга и дочь истца - ФИО2 Часть полученных от продажи данной квартиры денег отдали в качестве компенсации другому наследнику - ФИО3, часть - потратили на капитальный ремонт дома. На капитальный ремонт также были потрачены деньги от продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В период брака в спорном доме перестроена крыша, покрыта металлической черепицей, проведён зимний водопровод, дом обложен облицовочным кирпичом с полной заменой фундамента, пристроены котельное отделение, дополнительный коридор, душевая кабина, установлен отопительный котёл, построены септические колодцы, демонтированы и увеличены оконные проёмы, окна заменены на пластиковые, полностью заменены деревянные полы, демонтирована печь, установлены новые двери. Также на земельном участке установлен забор, теплицы. Гараж, баня, угольник и помещение для временного проживания подверглись капитальному ремонту. За счёт вложения личных средств истца произошло значительное увеличение стоимости спорного имущества. Просила (с учётом уточнения иска) признать за ней право собственности на супружескую долю в размере 24/100 на земельный участок, в размере 33/100 - на жилой дом с надворными постройками: гараж, сарай, летняя кухня, расположенные по адресу: <адрес>. Определить её долю в праве собственности на данный жилой дом с надворными постройками в размере 55/100 доли, на земельный участок - в размере 49/100 доли.
В судебном заседании истец и её представитель Величко А.Г. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Безугловой Е.С. - Осипова С.С. исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств того, что данные улучшения производились за счёт её личных средств либо совместных средств с наследодателем. Из заключения эксперта следует, что невозможно установить период времени, когда производились ремонтные и строительные работы. В материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие рыночную стоимость дома и земельного участка по состоянию на 2000 год. Возведение новых ворот, замена входной двери, установление теплиц не является капитальным ремонтом. Не представлены доказательства, обосновывающие стоимость гаража и бани. Стороной истца не обоснована позиция относительно значительного увеличения стоимости спорного имущества. Кроме того, ремонтные работы производились до 2000 года. ФИО1 за период с 2000 по 2018 производил ремонт имущества за счёт своих личных средств, за это время не выразил волю о распределении долей, не заключил с истцом брачный договор, что свидетельствует о том, что спорный дом считал своей единоличной собственностью. Сам по себе факт того, что в период совместного проживания с ФИО1 в доме производились ремонтные работы, не свидетельствуют о наличии оснований для признания совместной собственностью принадлежащего наследодателю жилого дома. Просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Безуглова А.С.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал за истцом право собственности на супружескую долю в размере 24/100 на земельный участок, в размере 33/100 - на жилой дом с надворными постройками: гараж (литер Г), сарай (литер Г), летняя кухня (литер Г1), расположенные по адресу: <адрес>. Определилнаследственную долю истца в праве собственности на данный жилой дом с надворными постройками в размере 22/100, на спорный земельный участок - в размере 25/100. Взыскал в пользу истца с ответчиков возврат государственной пошлины, по 6 118 руб. 50 коп. с каждого.
С решением не согласна ответчик Безуглова Е.С.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 1/3 часть суммы, вырученной от продажи квартиры по адресу: <адрес>, направлена на улучшения спорного имущества, что от продажи именно этой квартиры 60 000 руб. были переданы ФИО3 за отказ от его доли в спорном доме. Поясняет, что истец не представила доказательств, подтверждающих значительное увеличение стоимости имущества за счет ее личных средств, не установлена рыночная стоимость дома и земельного участка по состоянию на 2000 год, из технического плана нельзя сделать вывод о состоянии внутренней отделки дома, кроме того, техпаспорт сделан только в 2019 году. Считает, что истцом не представлено доказательств, на основании которых за ней необходимо определить долю в земельном участке, экспертиза имеет предположительный характер. Выражает несогласие с оценкой в решении доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: чеков и квитанций, расписки в передаче денег, отчёта о рыночной стоимости имущества, показаний свидетелей. Обращает внимание, что ФИО1 за период с 2000 по 2018 годы не выразил волю о распределении долей, не заключил с истцом брачный договор, что свидетельствует о том, что спорный дом считал своей единоличной собственностью.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Безуглова Л.И. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 18 декабря 1992 года.
ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2000г. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м., с этого же времени в его пользовании находился земельный участок по этому же адресу, площадью 550 кв.м., на который 25.01.2010г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности.
06 сентября 2018 г. ФИО1 умер.
Из наследственного дела после смерти ФИО1 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились супруга наследодателя Безуглова Л.И., его сын Безуглов А.С. и дочь Безуглова Е.С. Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.
Безуглова Л.И., настаивая на удовлетворении исковых требований, указывала, что в период брака за счет общего имущества супругов и ее личных средств в вышеуказанные жилой дом и земельный участок были произведены вложения, значительно увеличивающие их стоимость, в связи с чем просила определить её долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками в размере 55/100 доли, на земельный участок - в размере 49/100 доли.
Установив, что ФИО1 в период брака получил в порядке наследования земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период брака ФИО1 и Безугловой Л.И. за счет совместных средств и личного имущества истца были произведены улучшения, значительно увеличивающие стоимость вышеуказанного имущества, в связи с чем определилсупружескую долю Безугловой Л.И. в праве на земельный участок в размере 24/100, на жилой дом с надворными постройками - гараж, сарай, летняя кухня - 33/100 доли, и определилнаследственную долю истца в праве собственности на данный жилой дом с надворными постройками в размере 22/100 доли, на спорный земельный участок в размере 25/100 доли. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 1 статьи 38 этого же Кодекса предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Аналогичное правило закреплено в абзаце третьем пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То, что ФИО1 в период брака получил вышеназванный жилой дом, расположенный на земельном участке, в порядке наследования, впоследствии зарегистрировал право собственности на земельный участок, сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
Настаивая на своих требованиях, Безуглова Л.И. ссылалась на то, что в период брака за счет совместных средств супругов и ее личных средств, полученных от продажи приобретённой в период брака квартиры по адресу: <адрес>, и принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, произведены улучшения спорных жилого дома и земельного участка, за счет которых значительно увеличилась стоимость недвижимого имущества: в спорном доме перестроена крыша, покрыта металлической черепицей, проведён зимний водопровод, дом обложен облицовочным кирпичом с полной заменой фундамента, пристроены котельное отделение, дополнительный коридор, установлены душевая кабина и отопительный котёл, построены септические колодцы, демонтированы и увеличены оконные проёмы, окна заменены на пластиковые, полностью заменены деревянные полы, демонтирована печь, установлены новые двери, на земельном участке установлен забор, теплицы. Гараж, баня, угольник и летняя кухня подверглись капитальному ремонту.
На основании определения суда от 24.04.2019 г. по делу проведена строительно-оценочная экспертиза, выполненная ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ", согласно заключения которой рыночная стоимость произведенных в принадлежащем наследодателю ФИО1 жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, неотделимых улучшений составляет 958 837 руб. Рыночная стоимость жилого дома без земельного участка определена экспертом в 2 063 600 руб. Рыночная стоимость земельного участка составляет 179 700 руб.; рыночная стоимость гаража (литер Г2) составляет 210 300 руб.; рыночная стоимость сарая (угольника) (литер Г) - 62 900 руб.; рыночная стоимость летней кухни (бани и помещения для временного проживания) (литер Г1) - 164 000 руб.; рыночная стоимость забора составляет 61 294 руб., рыночная стоимость теплиц на земельном участке -
25 796 руб.
Установив, что стоимость произведенных в период брака вложений в спорное недвижимое имущество составляет: в жилой дом с надворными постройками - 1 396 037 руб. ( 958 837 руб. - стоимость улучшений в жилом доме + 62 900 руб. стоимость сарая + 164 000 руб. стоимость летней кухни +
210 300 руб. стоимость гаража), то есть 66 % от общей стоимости жилого дома с надворными постройками - 2 063 600 руб., в земельный участок - 87 090 руб. (25 796 руб. стоимость теплиц + 61 294 стоимость забора), то есть 48 % от общей стоимости земельного участка с забором и теплицами - 179 700 руб., суд пришел к выводу, что доля истца в улучшениях составляет ? часть их стоимости, то есть 698 018 руб. в жилом доме с надворными постройками ( 33% от 66%) и 43 545 руб. в земельном участке (24 % от 48 %), а ее наследственная доля составляет 22/100 в доме (из расчета: (100 % - 33 %, признанных долей истца в общем имуществе супругов,): 3 наследника) и 25/100 в земельном участке ((100 - 24) : 3), общая доля истца в спорном имуществе составляет 55 % (33 % + 22 %) в доме с надворными постройками и 49 % ( 24 + 25) в земельном участке, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
При этом судом обоснованно в подтверждение произведенных в период брака вложений в спорное недвижимое имущество приняты во внимание технические паспорта домовладения по состоянию на 22.11.2000г. и 14.05.2019г., из которых следует, что в ноябре 2000 года, то есть на момент принятия ФИО1 наследства, дом имел общую площадь 80,4 кв.м. и состоял из 3-х жилых комнат, кухни, подсобного помещения, тамбура и веранды, тогда как на момент смерти наследодателя общая площадь дома составляет 82, 6 кв.м., к дому пристроены котельная и коридор, общей площадью 8,8 кв.м.
Кроме того, при сравнении технических паспортов видно, что в 2000 году дом имел печное отопление, ленточный фундамент, брусчатые стены, дощатые перегородки, шиферную крышу, дощатые полы, створные окна, внутреннюю отделку - штукатурка и побелка, наружную отделку - обшивку ДВП, износ дома составлял 39 %, общее состояние - трещины, перекос, осадка, указано на искривление горизонтальной линии наружных стен, имелись надворные постройки - летняя кухня 19,4 кв.м., сарай 15,4 кв.м., гараж 20,4 кв.м. На настоящий момент дом имеет бетонный фундамент, брусчатые наружные стены облицованы кирпичом, деревянные перекрытия и перегородки, крышу из металлочерепицы, пластиковые окна, внутреннюю отделку - гипсокартон, обои, дом оборудован отоплением от котла, водопроводом центральным, канализационной системой (септик), в техническом паспорте отмечено хорошее состояние всех конструкций дома, износ составляет 33 %, дом имеет жилую пристройку из кирпича, 2009 года постройки, износ пристройки составляет
10 %, площадь летней кухни увеличилась до 27,8 кв.м., сарая - до 18,2 кв.м., гаража - до 61,3 кв.м.
Таким образом, техническими паспортами подтверждается проведение в период брака супругами Безугловыми в спорном жилом доме работ по перестройке крыши и покрытию ее металлической черепицей, облицовке дома кирпичом с заменой фундамента, пристройке дополнительного коридора, котельного отделения, обустройству дома душевой кабиной, отопительным котлом, водопроводом, септиком, пластиковыми окнами, демонтажу печи, перестройке надворных построек - летней кухни, гаража, сарая, о чем свидетельствует увеличение их площадей, по установлению на земельном участке забора, теплиц. Проведение вышеназванных работ в период с 2001 по 2018 годы подтверждается также представленными истцом товарными чеками, накладными о приобретении строительных материалов, фотографиями жилого дома и надворных построек, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, эксперта ФИО6
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска, так как вложения в спорный жилой дом в виде вышеперечисленных работ были произведены в период брака истца с ФИО1, эти вложения, исходя из их стоимости, определенной экспертным путем, значительно увеличивают стоимость жилого дома и земельного участка, что в силу статей 34, 37 Семейного кодекса Российской Федерации является основанием для признания этих улучшений общим имуществом супругов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал за Безугловой Л.И. право собственности на долю в произведенных улучшениях, а также на наследственную долю, как пережившему супругу, наряду с двумя другими наследниками - ответчиками по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила доказательств, подтверждающих значительное увеличение стоимости имущества за счет ее личных средств, не установлена рыночная стоимость дома и земельного участка по состоянию на 2000 год, что ФИО1 при жизни не выделил долю супруги в спорном имуществе, не может быть принят во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
По смыслу нормативных положений статей 34, 36, 37, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений.
Материалами дела подтверждается, что улучшения спорного недвижимого имущества произведены в период брака Безугловых, что, как указано выше, относит их к общему имуществу, при этом в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации не имеет значение, кем из супругов вносились денежные средства в это имущество. Отсутствие стоимости дома и земельного участка по состоянию на 2000 год, не опровергает изложенных в решении выводов, поскольку стоимость улучшений и рыночная стоимость спорного недвижимого имущества определены на момент проведения экспертизы, судом соотнесены стоимость улучшений с рыночной стоимостью всего имущества и при их сравнении сделан вывод о значительном увеличении стоимости спорного недвижимого имущества, так как произведенные улучшения составляют 66 % в доме с надворными постройками и 48 % в земельном участке.
Несогласие ответчика в жалобе с оценкой в решении доказательств не может повлечь отмену решения, так как в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, на основании которых за ней необходимо определить долю в земельном участке, несостоятельна, так как рыночная стоимость земельного участка увеличилась в связи с обнесением его забором, установлением на нем теплиц, что следует из заключения эксперта.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а сводятся к несогласию с ними, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия
от 20 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Безугловой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка