Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3328/2019, 33-156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-156/2020
29 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2019 года по иску Ж. к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт дома,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести в жилом доме N <...> капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения и электрооборудования (вводно-распределительных устройств (ВРУ), внутридомовых магистралей (сетей питания квартир) с распределительными щитками, сетей дежурного освещения мест общего пользования), фасада (кирпичной кладки и цоколя) с разработкой проектного решения по усилению стен для обеспечения требуемых показателей здания по теплопроводности, фундамента (с усилением конструкции согласно проектному решению по утеплению стен), крылец жилого дома. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N<...> в вышеуказанном доме, построенном в 1985 году. Спорные системы и конструктивные элементы здания находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют капитального ремонта, обязанность по проведению которого лежит на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и до настоящего времени не исполнена.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Доверительное управление домом".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2019 года исковые требования Ж. удовлетворены частично. МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" обязано в шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения и электрооборудования (вводно-распределительных устройств (ВРУ), внутридомовых магистралей (сетей питания квартир) с распределительными щитками, сетей дежурного освещения мест общего пользования), фасада, цоколя, крылец жилого дома N<...>. В случае недостаточности средств у МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" субсидиарная ответственность по его обязательствам по проведению капитального ремонта возложена на Администрацию Великого Новгорода. В остальной части в удовлетворении иска Ж. отказано. С МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Также с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу ООО "Доверительное управление домом" в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано 90000 руб.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода просит отменить принятый по делу судебный акт указывая, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках помещений данного дома, на бывшего наймодателя такая обязанность может быть возложена только в случае, если потребность в проведении капитального ремонта имелась на момент первой приватизации (22.09.1992 года). Полагает, что выводы эксперта положены в основу принятого судебного акта безосновательно, потребность в проведении капитального ремонта в юридически значимый период не доказана. Кроме того, судом не учтены порядок и условия финансирования капитального ремонта.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Ж., представителя ответчика МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" Казыгашевой М.А., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Каминской М.А., представителя третьего лица Гетманского С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования Ж. и возлагая обязанность по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения и электрооборудования (вводно-распределительных устройств (ВРУ), внутридомовых магистралей (сетей питания квартир) с распределительными щитками, сетей дежурного освещения мест общего пользования), фасада, цоколя, крылец жилого дома N<...> на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором проживает истица, находился в муниципальной собственности и необходимость в капитальном ремонте инженерных систем возникла в результате невыполнения Учреждением соответствующей обязанности.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.
В силу приведенных положений, обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ж. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 18 февраля 2005 года является собственником квартиры N<...> (свидетельство о государственной регистрации права <...> от 28.03.2005 года).
Указанный многоквартирный дом был построен в 1985 году, первая приватизация в нем состоялась в 1992 году. При этом до выбора собственниками способа управления домом (октябрь 2007 года) единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации выступало Муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (в дальнейшем МУ "Служба заказчика по ЖКХ", МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Необходимость ремонтных манипуляций капитального характера в отношении внутридомовой системы электроснабжения и электрооборудования (вводно-распределительных устройств (ВРУ), внутридомовых магистралей (сетей питания квартир) с распределительными щитками, сетей дежурного освещения мест общего пользования), фасада, цоколя, крылец жилого дома N <...> подтверждается заключением эксперта ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" от 30 сентября 2019 года <...>.
Вместе с тем, из содержания данного заключения следует, что потребность в капитальном ремонте согласно нормативам ВСН 58-88 (р) возникла: для внутридомовой системы электроснабжения и электрооборудования (ВРУ), внутридомовых магистралей (сетей питания квартир) с распределительными щитками - в 2005 году; для сетей дежурного освещения мест общего пользования - в 1995 году; для фасада и цоколя - в 2005 году; для крылец - в 2005 году.
Делая вывод о потребности конструктивных элементов и инженерных систем здания в капитальном ремонте, суд первой инстанции принял за основу результаты указанного экспертного исследования, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Так, выводы эксперта однозначно свидетельствуют об отсутствии потребности в проведении капитального ремонта спорных элементов по состоянию на 1992 год.
Более того, соответствующие выводы основаны исключительно на нормативных требованиях ведомственных строительных норм в части сроков эффективной эксплуатации зданий (ВСН 58-88 (р)), тогда как необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом фактического технического состояния элементов жилого дома, а само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации не характеризует фактическое состояние конструктивных элементов и систем с точки зрения их реального физического износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации. Нормы ВСН 58-88 (р) устанавливают лишь минимальную (а не максимальную) продолжительность эффективной эксплуатации зданий, носят рекомендательный характер и не являются обязательными.
При таком положении выводы суда о нуждаемости элементов жилого дома в капитальном ремонте, не основанные на данных об их фактическом состоянии, нельзя признать обоснованными. Представленные истцом доказательства бесспорно подтверждают лишь то, что ряд конструктивных элементов и инженерных систем требует капитального ремонта на сегодняшний день. Между тем, сохранение за бывшем наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилья с установлением данного факта не связано.
При таких обстоятельствах, судебный акт в части удовлетворения исковых требований Ж., возложения субсидиарной ответственности на Администрацию Великого Новгорода, взыскании государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Ж., возложения субсидиарной ответственности на Администрацию Великого Новгорода, взыскании государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы отменить.
Принять в указанной части новое решении, которым в удовлетворении исковых требований Ж. к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт жилого дома отказать.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
