Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-3328/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-3328/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Алфёровой Г.П.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Волковой Натальи Константиновны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2018 года, которым в удовлетворении иска Волковой Натальи Константиновны к МП КХ "Водоканал" о защите прав потребителя - отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истицы по доверенности Нижника А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Кононцевой И.А., возражавшей против апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику МУП КХ "Водоканал", указывая, что 01.06.2011 между ней, как заказчиком и МУП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград", как исполнителем, в соответствии с Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, заключён договор N. Согласно п.2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства: индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и подключению этого объекта к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению согласно графику (п.6.2 договора). Заказчик обязан: приобрести и установить приборы (узлы) учёта потребления ресурсов в соответствии с ТУ (п. 5.1.3.); обеспечить доступ исполнителя для: проверки и установки пломб на приборах (узлах) учёта ресурсов, кранах и задвижках на обводах. 27.09.2017 Волкова Н.К. обратилась в адрес директора МП КХ "Водоканал" Ц. с заявлением о расчёте потребления воды по среднему в связи с тем, что находилась на лечении в ФГУП "Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова". Данное заявление было направлено в адрес ответчика факсом. Ответа на заявление истица не получила. 07.11.2017 Волкова Н.К. вновь обратилась а адрес директора МП КХ "Водоканал" с заявлением о перерасчёте потребления воды, в связи с тем, что с 11.09.2017 по 01.10.2017 находилась на лечении в ФГУП "Сакский военный клинический санаторий им. И.Н. Пирогова". В нарушение Конституции РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" на два письменных обращения Волковой Н.К., в установленный законом срок, она не получила ответа. В соответствии с Постановлением правительства РФ "О стандартах раскрытия" информации в сфере водоснабжения и водоотведения" от 17.01.2013 N 6 (Порядок раскрытия информации по письменным запросам) исполнитель обязан предоставлять заказчику необходимую информацию в сфере водоснабжения и водоотведения. На основании изложенного, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" Волкова Н.К. просила признать неправомерным уклонение исполнителя от предоставления информации и обязать исполнителя дать письменный ответ на обращения.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неверно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что на письменное обращение истицы от 27.09.2017 года ответчик в установленном порядке ответа не дал. Судом неверно было распределено между сторонами бремя доказывания, не обозревалась инструкция по делопроизводству в МП КХ "Водоканал", иные внутренние документы, поэтому сделан ошибочный вывод о том, что указанное обращение во входящей корреспонденции зарегистрировано не было. Судом не были проверены полномочия должностного лица, подписавшего ответ на обращения истицы, приняты как допустимые показания представителя ответчика о том, что истице было известно о порядке начисления платы за коммунальную услугу, без должной проверки указанного утверждения.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2011 между МУП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (Исполнитель) в лице директора Ц. и Волковой Н.К. заключён договор N о подключении объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г. Калининграда.
Кроме того, 09.06.2011 между МУП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград", именуемое в дальнейшем "Организация ВКХ", в лице начальника абонентского отдела У., и Волковой Н.К. заключён договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ (абонент N).
27.10.2017 Волкова Н.К. обратилась в МП КХ "Водоканал" с письменным заявлением, в котором просила не выставлять пропускную способность трубы за октябрь 2017, в связи с заменой прибора учета и подготовкой документов на ввод в эксплуатацию.
Кроме того, 07.11.2017 года Волкова Н.К. обратилась с МП КХ "Водоканал" с заявлением о производстве перерасчета потребления воды. В заявлении Волкова Н.К. указала, что в связи с отъездом не имела возможности в установленном порядке поверить и заменить водомер Д=15мм.
На данные заявления 24.11.2017 исх. N за подписью начальника абонентского отдела МП КХ "Водоканал" Волковой Н.К. был дан письменный ответ, который направлен по двум адресам Волковой Н.К. В ответе подробно и мотивированно потребителю разъяснены положения договора N от 09.06.2011 и последствия не исполнения обязательств по договору, порядок начисления оплаты, причины отказа в перерасчете начислений оплаты потребленного ресурса.
Указанный ответ был направлен по месту жительства истицы заказной корреспонденцией с уведомлением. Согласно почтовому конверту, письмо не было получено Волковой Н.К. и возвращено отправителю "за истечением срока хранения" в отделении связи.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком направлен ответ на обращения истицы и нарушений ее прав и законных интересов не установлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
Статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель имеет право: получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "б"); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "г").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как установлено судом, ответ на обращения истицы от 27.10.2017 г. и 07.11.2017 года ответчиком был направлен в разумный срок с момента получения обращений, который истица в почтовом отделении не получила, но он является доставленным в силу положений ст. 165.1 ч.1 ГК РФ.
Нарушений прав, свобод и законных интересов истца при его обращении к ответчику с письменным обращением от 27.20.2017 г. и 07.11.2017 года не установлено.
Допустимых доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика заявления от 27.09.2017 г. истица суду не предоставила, таким доказательством не может являться отчет об отправлении факса, т.к. из него не следует какое именно сообщение направлялось адресату.
Вопрос об обоснованности выставляемых истице счетов по оплате израсходованной питьевой воды предметом судебного разбирательства не являлся.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности заявленных исковых требований о признании неправомерным уклонение ответчика от предоставления истице информации, а потому являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, неверно истолковал закон.
Доводы истицы о том, что она не имела возможности пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК ПФ, поскольку не принимала участия в судебном разбирательстве, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Как следует из материалов дела, Волкова Н.К. воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства принимал участие ее представитель, который имел возможность предоставлять суду доказательства, а также заявлять любые необходимые ходатайства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
