Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3328/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-3328/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Соклакову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Солнцевского районного суда Курской области от 27 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N Банк предоставил Соклакову Р.Н. кредит в сумме 197000 рублей под 22,50 % годовых сроком на 60 месяцев. По условиям договора Соклаков Р.Н. обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, несвоевременно и не в полном объеме производит погашение кредита, в результате чего по состоянию на 30.07.2018 г. образовалась кредитная задолженность в размере 132685,21 рублей, которую истец просил взыскать с Соклакова Р.Н.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк: с Соклакова Р.Н. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.07.2018 г. в размере 115206,61 рублей, из которых просроченный основной долг - 65300,55 рублей, проценты за кредит - 24906,06 рублей, задолженность по неустойке - 25000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504,13 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об его изменении в части взыскания неустойки и судебных расходов, считая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ливенцева Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Соклаков Р.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Соклаковым Р.Н. заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в размере 197000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на банковский вклад Соклакова Р.Н.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем списания со счета банковского вклада заемщика денежных средств в размере 5497,08 рублей 21 числа каждого календарного месяца, размер последнего платежа составляет 4998,28 рублей.
За нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 кредитного договора).
Судом также установлено, что обязательства по кредитному договору по возвращению денежных средств ответчиком Соклаковым Р.Н. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 115206,61 рублей, из которых просроченный основной долг - 65300,55 рублей, проценты за кредит - 24906,06 рублей, задолженность по неустойке - 25000 рублей.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании кредитной задолженности, поскольку достоверно установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнено.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка частично, применив при определении размера неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки по ходатайству ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда о снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, соглашается, а доводы апелляционной жалобы признает необоснованными в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной правовой нормы неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, т.е. при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, принял во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее высокий размер, а также срок нарушения обязательства со стороны ответчика. Взысканная судом сумма неустойки (25000 рублей) определена в пределах, установленных п. п.1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.
Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части соответствует закону и собранным по делу доказательствам, и изменению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о порядке распределения судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей пропорциональное распределение судебных расходов.
Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что судебные расходы на оплату Банком государственной пошлины при подаче искового заявления подлежали взысканию с ответчика Соклакова Р.Н. в полном размере.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в части распределения судебных расходов привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения суда и принятию в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ нового решения о взыскании с Соклакова Р.Н. в пользу Банка судебных расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 3853,70 рублей.
Поскольку судебная коллегия признала обоснованными лишь доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при распределении подлежащих возмещению судебных расходов, и учитывая правовую позицию, изложенную в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров; не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 названного постановления), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возмещения истцу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей не имеется, поскольку апелляционная жалоба Банка в части материально-правовых требований признана необоснованной и отклонена, а потому оснований для возмещения истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, не имеется (п. 30 постановления от 21.01.2016 г. N1).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда Курской области от 27 августа 2018 г. в части взыскания с Соклакова Романа Николаевича в пользу Публичного акционерного банка "Сбербанк России" судебных расходов на оплату государственной пошлины изменить и принять в этой части новое решение:
Взыскать с Соклакова Романа Николаевича в пользу Публичного акционерного банка "Сбербанк России" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3853 рубля 70 коп. (три тысячи восемьсот пятьдесят три рубля 70 коп.).
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
