Дата принятия: 12 октября 2018г.
Номер документа: 33-3328/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 года Дело N 33-3328/2018
от 12 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Семячкиной Елены Николаевны на решение Зырянского районного суда Томской области от 20 июля 2018 года
по делу по иску Семячкиной Елены Николаевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Зырянская средняя общеобразовательная школа" о взыскании невыплаченных заработной платы, компенсации отпуска, выходного пособия при увольнении по сокращению с должности 10.07.2017, выходного пособия при сокращении с должности 28.02.2018; процентов за задержку выплат заработной платы, компенсации отпуска, выходного пособия; компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца Семячкиной Е.Н., представителя ответчика Рыжкова В.Г., судебная коллегия
установила:
Семячкина Е.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Зырянская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Зырянская СОШ"), в котором с учетом увеличения и уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 в сумме 303 659 рублей 27 копеек; невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2017 по 01.01.2018 в сумме 30 565 рублей 18 копеек; невыплаченное выходное пособие при увольнении 10.07.2017 по сокращению штата работников в сумме 22 278,28 рублей; невыплаченное выходное пособие при сокращении с должности заместителя главного бухгалтера 28.02.2018 в сумме 27 042 рубля 86 копеек; проценты за задержку выплат заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в общей сумме 50 239 рублей 65 копеек, в том числе: проценты по невыплаченной заработной плате за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 - 44 033 рубля 92 копейки; проценты по невыплаченной компенсации отпуска за период с 01.02.2017 по 01.01.2018 - 1 268 рублей 97 копеек; проценты по невыплаченному выходному пособию при увольнении 10.07.2017 с должности специалиста в сфере закупок по сокращению штата работников - 3 814 рублей 03 копейки; проценты по невыплаченному выходному пособию при сокращении с должности заместителя главного бухгалтера 28.02.2018 - 1 122 рубля 73 копейки; денежную компенсацию морального вреда в размере 244 534 рубля 98 копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 16.03.2013 по 28.02.2018 состояла в трудовых отношениях с МБОУ "Зырянская СОШ", работала в должности заместителя главного бухгалтера. 28.02.2018 Семячкина Е.Н. была уволена с указанной должности в связи с сокращением штата в соответствии с п.2 ч.1 ст. Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается трудовой книжкой. Истец полагала, что заработная плата ей начислялась не в полном объеме, без каких-либо дополнительных доплат с 01.01.2017, установленных трудовым договором, дополнительными соглашениями, работодатель безосновательно снизил размер премии за февраль 2018 года до 30% и 10%, так как приказов о лишении её премий не было издано, приказы N62к от 26.02.2018 и N63 от 26.02.2018 не содержат указаний о причинах снижения данной выплаты.
Считала, что персональная надбавка в размере 4% на фонд оплаты труда (ФОТ) подлежит начислению на невыплаченную постоянную персональную надбавку, доплату за расширение сферы деятельности и стимулирующие выплаты за достижение высокой результативности, премию по итогам работы за месяц до 50% от оклада и премию за выполнение особо важных срочных работ до 25% от оклада, и с районным коэффициентом.
Представитель ответчика Дмитриева И.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что истцу указанные в иске денежные средства выплачены в полном объеме.
Обжалуемым решением суда на основании ст.21, 22, 60.2, ч. 1 ст. 129, ч. 1, 2 ст. 135, 139, ст. 144, 151, 165,ч. 1, 2 ст. 178, ст. 191, 236, 237, ч. 2 ст. 287, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3, 5, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исковые требования Семячкиной Е.Н. к МБОУ "Зырянская средняя общеобразовательная школа" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с МБОУ "Зырянская средняя общеобразовательная школа" в пользу Семячкиной Е.Н. выходное пособие при увольнении по сокращению 10.07.2017 в сумме 21 861 рубль 04 копейки, проценты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты выходного пособия при увольнении по сокращению 10.07.2017 в сумме 3 729 рублей 49 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Семячкина Е.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что ответчик незаконно прекратил выплату доплаты за расширение сферы деятельности, что повлекло выплату в неполном размере выходного пособия при сокращении с должности заместителя главного бухгалтера и компенсации за неиспользованный отпуск.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Как установлено судом первой инстанции, Семячкина Е.Н. работала в МБОУ "Зырянская СОШ" заместителем главного бухгалтера по трудовому договору N205/13 от 16.08.2013, а также по внутреннему совместительству на 0,5 ставки специалистом (бухгалтером) в сфере закупок по трудовому договору N237/1/14 от 01.08.2014. В связи с сокращением штата работников истец была уволена 10 июля 2017 года с должности специалиста в сфере закупок, а с 28.02.2018 - с должности заместителя главного бухгалтера.
Разрешая исковые требования Семячкиной Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не в полном объеме произвел выплату выходного пособия по сокращению 10.07.2017, удовлетворив их в указанной части и отклонив остальные требования по причине необоснованности и пропуска срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда в ссылаясь на необоснованность отклонения его исковых требований, обоснованных невыплатой надбавки за расширение сферы деятельности.
Судебная коллегия находит данные доводы апеллянта необоснованными по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 60.2 ТК Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Согласно статьи 151 ТК Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Из перечисленных норм следует, что доплата за выполнение дополнительной работы производится в том случае, если такая работа выполнялась по инициативе работодателя и с согласия работника в результате совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.
Действительно, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.12.2014 установленная истцу доплата за ненормированный рабочий день переименована на доплату за расширение зон обслуживания, которая дополнительным соглашением от 13.01.2015 изменена на доплату за расширение сферы деятельности. Стороны обусловили получение данной выплаты увеличением объема работы.
Однако в указанных дополнительных соглашениях отсутствует указание на объем и характер дополнительной работы.
В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком истцу поручалось выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы.
Кроме того, актом выборочной проверки начисления заработной платы от 14.05.2015 и актом проверки от 30.06.2017 установлена неправомерность выплаты истцу доплаты за расширение сферы деятельности в связи с отсутствием вакантных должностей бухгалтера и экономиста.
Уведомлением от 07.07.2017 Семячкина Е.Н. извещалась ответчиком об отмене доплаты за расширение сферы деятельности. С 01.01.2018 выплата истцу указанной доплаты прекращена.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание штатные расписания на 2014-15 учебный год, на 2017 год, утвержденные приказами от 09.11.2016 N399-а и от 03.03.2017 N78 Положение о системе платы труда работников муниципального бюджетного образовательного учреждения "Зырянская средняя общеобразовательная школа" и Положение о системе оплаты труда работников бухгалтерии муниципального бюджетного образовательного учреждения "Зырянская средняя общеобразовательная школа", Положение о бухгалтерской службе на базе МБОУ "Зырянская СОШ" от 24.10.2016 N 397, должностную инструкцию заместителя главного бухгалтера от 01.06.2014, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу доплаты за расширение сферы деятельности, так как данных о выполнении истцом дополнительной работы не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца нельзя признать обоснованными. Решение суда является правильным и отмене не подлежит.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зырянского районного суда Томской области от 20 июля 2018 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Семячкиной Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
