Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3328/2018, 33-62/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-62/2019
33-3328/2018 судья Дроздкова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Напалкова Александра Петровича на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск Пановой Анны Ивановны удовлетворить.
Взыскать с Напалкова А.П. в пользу Пановой А.И. денежные средства в размере 15 100 948 рублей, возврат госпошлины в сумме 60 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Напалкова А.П. по доверенности Кролевец К.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Пановой А.И. по доверенности Щелчковой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панова А.И. обратилась в суд с иском к Напалкову А.П. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что по просьбе Напалкова А.П. она перечислила денежные средства в сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению N от 12.09.2016 г., в сумме 2 275 948 руб. по платежному поручению N от 10.11.2016 г., в сумме 2 825 000 руб. по платежному поручению N от 11.10.2016 г. на личный счет ответчика. Денежные средства были получены Напалковым А.П. Всего ответчику перечислен денежный займ на сумму 15100948 руб. Указанные отношения не были оформлены договором денежного займа, однако в платежных поручениях ею указано назначение платежа - перечисление денежных средств по займу. Истцом в адрес ответчика направлена претензия 15 января 2017 г., которая оставлена без ответа и удовлетворения. Просила взыскать в свою пользу с ответчика Напалкова А.П. сумму денежного займа в размере 15 100 948 руб.
Представитель ответчика Кролевец К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что суду не представлены доказательства того, что между истцом и ответчиком имели место заемные обязательства, по которым истец перечисляла ответчику в долг денежные средства.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Напалков А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом Пановой А.И. на личный счет ответчика Напалкова А.П. перечислены денежные средства в общей сумме 15 100 948 руб. платежными поручениями N от 12.09.2016 г. на сумму 10 000 000 руб., N от 10.11.2016 г. на сумму 2 275 948 руб., N от 11.10.2016 г. на сумму 2 825 000 руб., в которых указано назначение платежа: перечисление денежных средств по договору займа. Пановой А.И. в адрес ответчика направлена претензия от 15 января 2017 г. о возврате заемных денежных средств в тридцатидневный срок, которая оставлена без удовлетворения.
Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.
Исходя из положений статей 160, 432, 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в требуемой законом форме договор займа между сторонами заключен не был, ни одного документа, подписанного сторонами, не составлялось, договор займа не может быть признан судом заключенным.
Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств на условиях благотворительности, безвозвратности, в качестве заработной платы и приравненных к ней платежей или по иным законным основаниям, ответчиком не представлено. Напалковым А.П. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось отсутствие между сторонами договорных отношений, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на личный счет ответчика.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 15 100 948 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения суда. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что Панова А.И. свои требования обосновывала исключительно на правоотношениях по договору займа и в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования не уточняла, в связи с чем суд первой инстанции принял решение по не заявленным истцом требованиям в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.
Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Довод стороны ответчика о том, что судом принято решение не в рамках заявленных требований, не может быть признан правильным, поскольку сделан без учета разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 100 948 руб., которое и было удовлетворено судом первой инстанции при разрешении спора.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Напалкова Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
