Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 января 2019 года №33-3328/2018, 33-314/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 33-314/2019
11 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. частную жалобу ЗАО "Адепт" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Неклюдовой М.С. к ЗАО "Адепт" о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 августа 2018 года, с ЗАО "Адепт" в пользу Неклюдовой М.С. в счёт возмещения вреда здоровью ежемесячно взыскан утраченный заработок в размере 40% от размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В остальной части исковые требования Неклюдовой М.С. оставлены без удовлетворения. С ЗАО "Адепт" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.
Неклюдова М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Адепт" судебных расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя, ссылаясь на их несение в связи с настоящим гражданским делом.
Определением Новгородского районного суда от 27 ноября 2018 года заявление Неклюдовой М.С. удовлетворено частично и постановлено взыскать с ЗАО "Адепт" в пользу Неклюдовой М.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
В частной жалобе ЗАО "Адепт" выражает несогласие с данным определением суда в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, считает их завышенными, несоразмерными объему выполненной представителем работы.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы подлежащие выплате экспертам, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Неклюдовой М.С. о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью.
При рассмотрении данного дела интересы Неклюдовой М.С. представлял Глущенко В.И., за участие которого Неклюдова М.С. произвела оплату в размере 35 000 руб., что подтверждается копией квитанции N000130 от 15 июня 2017 года.
Установив факт оказания юридических услуг представителем Глущенко В.И., разрешение спора в пользу Неклюдовой М.С., районный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
При определении размера возмещения понесенных заявителем судебных расходов суд первой инстанции правильно учел сложность дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права и оказанных представительских услуг, количество судебных заседаний с участием представителя Глущенко В.И., время, затраченное представителем на участие в них.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, объема доказывания, продолжительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, районный суд счел возможным определить к взысканию в пользу Неклюдовой М.С. с ЗАО "Адепт" в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 12 000 руб., признав указанное возмещение достаточным для обеспечения защиты прав заявителя.
Судебная коллегия считает, что определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя соответствует приведенным выше положениям статьи 100 ГПК РФ и разъяснениям по их применению, поскольку учитывает в полной мере объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных им документов и необходимое для этого время.
При вышеизложенных обстоятельствах оснований полагать размер взыскания чрезмерным, несоответствующим стоимости на аналогичные услуги, не имеется.
С учетом этого оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит в себе доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Адепт" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка