Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3328/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3328/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Пронкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барковой В.П. к Красновой А.С., закрытому акционерному обществу "АПК Юность" о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе Красновой А.С. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 5 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Барковой В.П. к Красновой А.С., ЗАО "АПК Юность" о признании сделки недействительной, удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> N, удостоверенное нотариусом Должанского нотариального округа Орловской области Волковым Е.А., реестровый N, выданное на имя Красновой А.С..
Признать недействительным договор купли - продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от <дата>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области <дата> за N, заключенный между Красновой А.С. и ЗАО "АПК "Юность".
Прекратить запись о регистрации перехода права собственности на земельную долю N га в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью N кв.м., доля в праве N, расположенную по адресу: <адрес>, на территории Рогатинского сельсовета, кадастровый N за Красновой А.С. и запись о регистрации права за Красновой А.С. номер государственной регистрации права N.
Прекратить запись о регистрации перехода права собственности от Красновой А.С. к ЗАО "АПК Юность" на земельную долю N га в земельном участке общей площадью N кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: установлено относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка, кадастровый N и запись о регистрации права за ЗАО "АПК Юность" номер государственной регистрации права N в части правообладателя Красновой А.С.".
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика Красновой А.С. по доверенности Краснова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя истца Барковой В.П. по ордеру адвоката Баландиной И.В., объяснения представителя третьего лица Управления Росреестра по Орловской области по доверенности Кауровой Т.В., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Баркова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Красновой А.С., закрытому акционерному обществу "АПК Юность" (далее - ЗАО "АПК Юность") о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований указывала, что согласно свидетельству на право собственности на землю от <дата>, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Должанского района Орловской области Поздняковой Р.С. предоставлен земельный пай площадью N га, составляющий N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью N кв.м по адресу: <адрес>, на территории Рогатинского сельсовета, кадастровый N.
<дата> между ней и Поздняковой Р.С. заключен договор дарения указанной доли в праве общей долевой собственности на землю, который <дата> зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
В <дата> Позднякова Р.С. умерла.
В <дата> от представителя ЗАО "АПК Юность" ей стало известно, что принадлежащая ей земельная доля продана "АПК Юность" родной сестрой Поздняковой Р.С. - Красновой А.С. на основании договора купли-продажи от <дата>, который <дата> зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области.
Краснова А.С. зарегистрировала право на указанную земельную долю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданного нотариусом Должанского нотариального округа Орловской области.
Полагает, что право на спорную земельную долю у нее возникло с момента регистрации договора дарения спорной земельной доли, в связи с чем регистрация такого права за Красновой А.С., а также заключение договора купли-продажи земельной доли противоречат требованиям закона.
По изложенным основаниям просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> серия N, удостоверенное нотариусом Должанского нотариального округа Орловской области Волковым Е.А., реестровый N, выданное на имя Красновой А.С.; признать недействительным договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от <дата>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области <дата> за N, заключенный между Красновой А.С. и ЗАО "АПК "Юность"; прекратить запись о регистрации перехода права собственности на земельную долю N га в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью N кв.м, доля в праве N, расположенную по адресу: <адрес>, на территории Рогатинского сельсовета, кадастровый N за Красновой А.С. и запись о регистрации права за Красновой А.С. номер государственной регистрации права N; прекратить запись о регистрации перехода права собственности от Красновой А.С. к ЗАО "АПК Юность" на земельную долю N га в земельном участке общей площадью N кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: установлено относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка, кадастровый N и запись о регистрации права за ЗАО "АПК Юность" номер государственной регистрации права N в части правообладателя Красновой А.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Краснова А.С. просит отменить решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает на то, что являлась собственником спорной земельной доли, право на которую зарегистрировано в установленном законом порядке на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию после смерти ее сестры Поздняковой Р.С.
Полагает недействительным договор дарения от <дата>, согласно которому Барковой В.П. в качестве дара передана спорная земельная доля Поздняковой Р.С., являющейся <...>.
Ссылается на то, что заключенный <дата> между Поздняковой Р.С. и ЗАО "АПК Юность" коллективный договор аренды, в том числе спорной земельной доли, в связи с переходом права собственности к истцу не перезаключался.
На заседание судебной коллегии Баркова В.П., Краснова А.С., ЗАО "АПК Юность", нотариус Должанской нотариального округа Орловской области не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. Истец Баркова В.П. реализовала свое право на участие в суде посредством ее представителя Баландиной И.В., ответчик Краснова А.С. - посредством представителя Краснова В.А. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положением статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3).
На основании пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.
Пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу пункта 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
На основании пункта 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого придания (ничтожное завещание).
Законом также предусмотрено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Судом установлено, что Поздняковой Р.С. принадлежала земельная доля площадью N га пашни усреднено, расположенная в КХ "Мир" Должанского района Орловской области, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии N от <дата>, выданным на основании постановления главы администрации Должанского района N от <дата>.
<дата> Поздняковой Р.С. составлено завещание, удостоверенное председателем Рогатинского сельского совета <адрес>, которым она завещала сестре Красновой А.С. свое имущество, в том числе указанный земельный пай площадью N га
<дата> Позднякова Р.С. на основании договора дарения подарила Барковой В.П. принадлежащую ей долю N га в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью N кв.м, доля в праве N, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Рогатинского сельского совета, кадастровый N.
На основании указанного договора дарения доли в праве общей долевой собственности на землю за Барковой В.П. <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области зарегистрировано право собственности на указанную земельную долю.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что <дата> Позднякова Р.С. умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию серия N, выданного нотариусом Должанского нотариального округа Орловской области Волковым Е.А. <дата>, наследницей указанного в завещании имущества Поздняковой Р.С., является ее сестра Краснова А.С., которая <дата> зарегистрировала право собственности на спорную земельную долю.
<дата> Краснова А.С. заключила договор купли-продажи вышеприведенной земельной доли с ЗАО "АПК Юность".
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и установив, что спорная земельная доля, которой при жизни распорядилась завещатель Позднякова Р.С., на момент открытия наследства не принадлежала наследодателю и являлась собственностью Барковой В.П. на основании договора дарения от <дата>, районный суд обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Барковой В.П. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Красновой А.С., в которых она фактически оспаривает договор дарения от <дата>, заключенный между Поздняковой Р.С. и Барковой В.П., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку требований об оспаривании указанного договора дарения ответчиком Красновой А.С. при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.
При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время в производстве Ливенского районного суда Орловской области имеется исковое заявление Красновой А.С. к Барковой В.П. о признании вышеприведенного договора дарения от <дата> недействительным и применении последствий недействительности сделки, при удовлетворении которого в силу пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ возможен пересмотр решения суда по новым обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 5 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
