Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-3328/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-3328/2017
10 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Елагиной Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:
Иск Марабяна В.А. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Марабяна В.А. страховое возмещение в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Марабян В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав, что ... в Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ-3962, регистрационный знак №, под управлением водителя Е.В.В. и Toyota Corolla, регистрационный знак №, под управлением водителя М.Л.К.
В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Toyota Corolla, регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности.
Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины УАЗ-3962, регистрационный знак №, Е.В.В.
Его (Марабяна В.А.) гражданская ответственность застрахована ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №), куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и ему выплачено страховое возмещение в размере 53415, 18 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился за проведением оценки восстановительного ремонта к ИП Л.С.В., согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак №, с учетом износа составила 69000 руб.
... он обратился в страховую компанию с претензией, ответ на которую им до настоящего времени не получен.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 15584, 82 руб., штраф, неустойку в размере 35065, 84 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Боташева А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 10000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., штраф.
Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, принял в качестве доказательства отчет ИП Л.С.В., представленный истцом, не указав, по каким основаниям он предпочел данный отчет представленному ответчиком заключению ООО «ЭКЦ» № Между тем, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» наличие второго заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта не означает его преимущество перед первоначальной оценкой лишь по той причине, что в нем указана большая стоимость ремонта.
Указывает на несоразмерность штрафа и неустойки последствиям неисполнения обязательства, ссылаясь на то, что применение указанных мер гражданско-правовой ответственности направлено в первую очередь на защиту прав и законных интересов участников правоотношений, должно отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности вины, не допуская ущемления прав и обогащения одной из сторон правоотношений за счет другой. Полагает, что в данном случае ввиду несоразмерности неустойки и штрафа имелись основания для применения ст.333 ГК РФ и их уменьшения.
Кроме того, считает, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом размера заявленных требований и сложности дела является завышенным.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 14.1 указанного Федерального закона потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... в Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ-3962, регистрационный знак №, под управлением водителя Е.В.В. и Toyota Corolla, регистрационный знак №, под управлением водителя М.Л.К.
В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Toyota Corolla, регистрационный знак №, принадлежащее Марабяну В.А. на праве собственности.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины УАЗ-3962, регистрационный знак №, Е.В.В.
Гражданская ответственность Марабяна В.А. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №), куда он ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, случай был признан страховым, и истцу произведена страховая выплата в размере 53415, 18 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Марабян В.А. обратился к ИП Л.С.В., согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 69000 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 4000 руб.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией ЗАО «МАКС» обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ... , не выполнена в полном объеме, а потому взыскал с ответчика в пользу Марабяна В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от указанной суммы - 5000 руб., неустойку в размере 10000 руб.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный знак О 579 НХ 58, суд счел возможным руководствоваться заключением ИП Л.С.В., поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, в связи с чем признал его достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Отсутствие в решении суда оценки заключения ООО «ЭКЦ» № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которым ответчик обосновывает свои возражения на иск и доводы апелляционной жалобы, не повлекло принятие по делу неправильного решения, а потому не может являться основанием для отмены судебного постановления (п.3 ст.330 ГПК РФ).
На основании ст.ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) судом обоснованно в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 10000 руб.
Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению. Заявленный размер неустойки уменьшен самим истцом, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и оснований для большего его уменьшения, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Отсутствуют основания и для уменьшения взысканного в пользу истца с ЗАО «МАКС» штрафа в размере 50% от взысканной страховой выплаты.
Доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера неустойки и штрафа, ответчиком не представлено, и указания на такие доказательства апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом объема оказанной представителем помощи, сложности дела, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиями закона и принципу разумности, в связи с чем оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
