Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3328/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3328/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Вишнякова О.В., Минькиной И.В.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, -
по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО1 - ФИО6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 состоялся договор возмездного оказания услуг. Согласно данному договору ФИО2 взял на себя обязательства оказать ей услуги по оформлению земельных участков в ее собственность. Отметила, что во исполнение указанного договора она выплатила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответчиком обязательства по данному договору выполнены не были. Полагала, что указанный договор является незаключенным, поскольку ни в договоре, ни в расписке о получении денежных сумм не указаны конкретные действия, которые должен был совершить ФИО2. Обратила внимание, что никаких действий по оформлению земельных участков ответчиком до настоящего времени не совершалось, он незаконно пользуется ее денежными средствами с момента их получения. Просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом; ее представитель ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истицы ФИО1 - ФИО6, просит это решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что договор возмездного оказания услуг ФИО1 не подписывала, так как ФИО2 не представил приложения, определяющие предмет договора, без которых сам договор не может считаться заключенным. В связи с чем, у ответчика не имелось правовых оснований для получения суммы - <данные изъяты> рублей. Считает важным тот факт, что денежные средства выплачивались по расписке, а не по договору, так как последний к тому времени не был подписан. Полагает, что обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены; доказательств их исполнения ответчиком также не представлено.
На данную жалобу от ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Руководствуясь указанными нормами закона, положениями статей 8, 328 и 395 Гражданского кодекса РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за отсутствием правовых оснований. Истцом в материалы дела был предоставлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., совершаемый между истцом и ответчиком, и подписанный только со стороны ответчика. Предмет договора и сроки его исполнения содержатся в Приложении N в этому договору. Во исполнение условий указанного договора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдала ФИО2 доверенность на представление ее интересов в различных органах, учреждениях и организациях по вопросам оформления в собственность земельных участков, сроком на три года, и добровольно (не ошибочно) выплатила ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем оснований полагать, что спорный договор не заключен сторонами, не имеется. В ходе рассмотрения спора обе стороны подтвердили, что денежные средства были получены ФИО2 от ФИО1 на основании договора о возмездном оказании услуг, то есть по сделке, поэтому спорная денежная сумма не может быть расценена как неосновательное обогащение. Требований о взыскании денежных средств по неисполненной сделке стороной истца заявлено не было. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2017 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
