Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 октября 2010 года №33-3328/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2010 года Дело N 33-3328/2010
 
04 октября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Емельянова А.Н., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Неводовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Перепелкина С.Н. к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой А.А. о защите прав потребителей, поступившее по кассационной жалобе Перепелкина С.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 17 августа 2010 года, которым(с учетом исправленной определением от 06 сентября 2010 года описки в имени ответчицы) постановлено: Исковые требования Перепелкина С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой А.А. в пользу Перепелкина С.Н., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., убытки в размере ... руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.
В удовлетворении исковых требований Перепелкина С.Н. о расторжении договора купли-продажи межкомнатных дверей модели ... в количестве 4 штук и взыскании стоимости товара отказать.
Обязать Перепелкина С.Н. вернуть ИП Тимофеевой А.А. межкомнатные двери модели ... в количестве четырех штук.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
Перепелкин С.Н. обратился в суд с иском к ИП Тимофеевой А.А. о расторжении договора заказа от 01 марта 2010 года на изготовление дверей модели ... в количестве 4 штук, взыскании стоимости товара в размере ... руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере ... руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере ... руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере ... руб. и убытков в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что он 01 марта 2010 года в торговой точке ИП Тимофеевой А.А., находящейся в ТЦ ... , сделал заказ на изготовление межкомнатных дверей модели ... . Согласно договору купли-продажи от 03 марта 2010 года продавец должен был передать товар в течение 21 рабочего дня, т.е. до 27 марта 2010 года. Стоимость товара по договору заказа составила ... руб. Согласно договоренности первый взнос он внес 01 марта 2010 года в размере ... руб., 03 марта 2010 года внес второй взнос в размере ... руб. и 21 марта 2010 года третий взнос. Товар ему был доставлен только 11 апреля 2010 года с нарушением срока поставки на 14 дней. 13 апреля 2010 года во время подготовительной работы по установке дверей он обнаружил существенные недостатки: на деталях имелись микротрещины и многочисленные сколы, царапины, стыки были плохо закрашены и были видны визуально, некоторые детали отличались по цветам. После обнаруженных недостатков он позвонил к ИП Тимофеевой А.А. и попросил приехать и устранить их, однако на месте они не смогли разрешить спорный вопрос. В тот же день он направил в адрес ответчицы претензионное письмо с просьбой о расторжении договора заказа и возврате стоимости товара в размере ... руб. После 15 апреля 2010 года он получил ответ, из которого следовало, что Тимофеева А.А. готова устранить недостатки. 05 мая 2010 года Тимофеева А.А. упаковала дверные блоки, но увезти отказалась, отказавшись от их замены. 11 мая 2010 года он вновь написал в ее адрес претензионное письмо, однако его требование ответчицей не было удовлетворено. Актом экспертизы № 0790100169 от 03 июня 2010 года установлено, что дверные блоки, проданные ИП Тимофеевой А.А., имеют производственные дефекты.
В последующем истец Перепелкин С.Н. уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор заказа от 01 марта 2010 года на изготовление дверей модели ... в количестве 4 штук, заключенный между ним и ИП Тимофеевой А.А., взыскать стоимость товара в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере ... руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере ... руб., компенсировать моральный вред в размере ... руб. и убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере ... руб.
В судебном заседании истец Перепелкин С.Н. поддержал уточненные исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Тимофеева А.А. и представитель ответчицы Дозорова З.П. исковые требования не признали, пояснив суду, что Тимофеева А.А. неоднократно пыталась с истцом урегулировать спор мирным путем. Тимофеева А.А. несколько раз приходила к Перепелкину С.Н. с деньгами, однако он отказался от получения денег и возврата товара, пояснив, что кроме стоимости товара, Тимофеева А.А. ему должна возместить неустойку, моральный вред. После неоднократных попыток вернуть деньги за товар, Тимофеева А.А. 13 августа 2010 года через Банк перечислила на имя Перепелкина С.Н. денежные средства за товар в размере ... руб., тем самым расторгла с ним договор купли-продажи. Однако истец отказывается возвратить Тимофеевой А.А. дверные блоки. Заявляли, что действия Перепелкина С.Н. направлены на уклонение от принятия денежных средств за межкомнатные двери, что в последующем может привести к взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.
Судом вынесено указанное решение, обжалованное истцом по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Перепелкина С.Н., поддержавшего жалобу, пояснившего, что он получил перечисленные ему денежные средства за товар, объяснения ответчицы ИП Тимофеевой А.А., возражавшей против жалобы, обсудив доводы жалобы, отзыва, проверив решение в пределах указанных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.ст.474,503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки(модели, артикула); замены на такой же товар другой марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как видно из дела, 03 марта 2010 г. между Перепелкиным С.Н. и ИП Тимофеевой А.А. был заключен договор купли-продажи товара: 4 дверей ... , за что им было оплачено ... рублей, дата исполнения договора была установлена сторонами 27 марта 2010 г.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком был нарушен срок поставки товара, товар был поставлен 11 апреля 2010 года, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи товара за период с 28 марта по 10 апреля 2010 года согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из дела также следует, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя об устранении недостатков товара, а уплаченная за товар денежная сумма была перечислена ответчиком истцу через банк лишь 13 августа 2010 года.
При изложенных обстоятельствах истец согласно ст.ст.18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере ... % цены товара, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 18 мая 2010 года до 13 августа 2010 года является обоснованным.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки, произвел необходимые расчеты и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшил ее размер.
Доводы истца об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ о несоразмерности истребуемой неустойки и чрезмерном снижении судом ее размера не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об уменьшении неустойки(статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства( цена товаров, сумма договора и т.п.)
Определение размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ является правом суда.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае ст.333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки, небольшой период просрочки исполнения обязательства, поведение сторон, добровольное удовлетворение ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Доводы кассационной жалобы истца эти выводы суда не опровергают.
В кассационной жалобе приводится также довод о том, что истец не знал о банковском переводе денег, и что он не может получить указанный банковский перевод без кода, который ему не был сообщен. Однако из объяснений истца в суде кассационной инстанции следует, что он получил перечисленную ему ответчиком денежную сумму. При таких обстоятельствах указанный довод жалобы отмену принятого решения также не влечет.
В кассационной жалобе указывается на то, что при вынесении решения по делу судом были нарушены нормы материального и процессуального права, однако не приводится, какие нормы права нарушены и в чем заключается нарушение судом правовых норм. Между тем, согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Таким образом, с учетом приведенных в кассационной жалобе истца доводов, судебная коллегия оснований для отмены принятого судом решения не находит, в связи с чем кассационная жалоба оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Перепелкина С.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка