Дата принятия: 17 октября 2022г.
Номер документа: 33-33276/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2022 года Дело N 33-33276/2022
<данные изъяты> 17 октября 2022 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Малахове Н.М., рассмотрев частную жалобу ООО "Территория комфорта-Клязьма" на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по иску Чистяковой Т. И. к Лахиной Т. А., Радионову И. А., Воронцову М. М.ичу, Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании недействительными решений (протокола) общего собрания собственников многоквартирного дома,
установил:
решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Чистяковой Т. И. к Лахиной Т. А., Радионову И. А., Воронцову М. М.ичу, Главному управлению <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" о признании недействительными решений (протокола) общего собрания собственников многоквартирного дома,
Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба третьего лица ООО "Территория комфорта-Клязьма", поступившая <данные изъяты> была оставлена без движения на срок до <данные изъяты>.
Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок для исправления недостатков апелляционной жалобы был продлен до <данные изъяты>.
Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба ООО "Территория комфорта-Клязьма" была возвращена заявителю в связи с неисполнением определения суда об оставлении без движения.
Не согласившись с данным определением, третье лицо ООО "Территория комфорта-Клязьма" подало частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> третьим лицом ООО "Территория комфорта-Клязьма" была подана апелляционная жалоба на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> она была оставлена без движения на срок до <данные изъяты>, определением суда от <данные изъяты> срок для исправления недостатков апелляционной жалобы был продлен до <данные изъяты>.
Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба ООО "Территория комфорта-Клязьма" была возвращена заявителю в связи с неисполнением определения суда об оставлении без движения.
Обжалуя указанное определение суда первой инстанции заявитель ссылался на исполнение требований суда об устранении недостатков в установленный срок, что подтверждается квитанциями об отправке копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, сведениями о направлении указанных документов в суд в электронном виде <данные изъяты>.
В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал обстоятельства своевременности исполнения третьим лицом определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При указанных обстоятельствах выводы суда о неисполнении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы ООО "Территория комфорта-Клязьма" - отменить.
Направить гражданское дело <данные изъяты> в Химкинский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст., ст. 322-325 ГПК РФ.
СудьяМосковского областного суда
Л.Л.Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
