Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Боевой Татьяны Викторовны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Боевой Татьяны Викторовны оставить без удовлетворения.

Отменить арест, наложенный на имущество и денежные средства, принадлежащее на праве собственности ООО "Поли Принт" и Сокольникову Андрею Вениаминовичу на сумму исковых требований в размере 58 440 руб. 14 коп.".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Боева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Поли Принт", Сокольникову А.В. об установлении вины Сокольникова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 440 рублей 14 копеек, расходов на оценку в размере 4 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1 953 рубля.

В обоснование иска указано, что 26.02.2020 года около 17:00 часов в районе дома N 16, строение А-Я, по улице Полушкина Роща города Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Боевой Т.В., и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N принадлежащего ООО "Поли Принт", под управлением Сокольникова А.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Сокольникова А.В. застрахована не была. Сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 116 880 рублей 27 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Поли Принт" указывает на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав Боеву Т.В. и ее представителя (по устному ходатайству) Белотелова Д.С. в поддержание доводов жалобы; Сокольникова А.В. и руководителя ООО "Поли Принт" Паршкова В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Боевой Т.В. требований Правил дорожного движения РФ, вины ответчика Сокольникова А.В. в ДТП от 26.02.2020 года суд не усмотрел.

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении в их обоснование, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора в указанной части судом истолкован и применен правильно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 года около 17:00 часов в районе дома N 16, строение А-Я, по улице Полушкина Роща города Ярославля (производственная территория завода "Лакокраска") произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Боевой Т.В., и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Поли Принт", под управлением Сокольникова А.В.

Постановлением инспектора ДПС ОСВДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Тиняева А.М. N от 26.02.2020 года Боева Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 19.05.2020 года постановление от 26.02.2020 года оставлено без изменения.

Решением Ярославского областного суда от 22.06.2020 года постановление инспектора ДПС от 26.02.2020 года и решение от 19.05.2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Боевой Т.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. При этом судом указано, что действия Боевой Т.В. надлежит квалифицировать по <данные изъяты>, однако, поскольку указанная норма предусматривает более тяжкое административное наказание, чем <данные изъяты>, а нормы КоАП РФ не допускают ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь наличием в действиях Боевой Т.В. нарушения требований <данные изъяты> возлагающих на водителя обязанность убедиться в безопасности выезда на перекресток, где осуществлял поворот налево водитель Сокольников А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на последнего ответственности за вред, причиненный Боевой Т.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду заснеженности дороги у водителя Сокольникова А.В. отсутствовала возможность надлежащим образом оценить характер перекрестка, в связи с чем в силу пункта 13.13 ПДД РФ он должен был считать, что находится на второстепенной дороге, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, то он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Как следует из представленных в материалы дела фототаблиц и видеозаписи на момент ДТП в месте происшествия дорожные знаки на перекрестке отсутствовали, проезжая часть обоих дорог была покрыта снегом, соответственно, в данной ситуации возможность установить тип покрытия проезжей части (асфальт или грунт) отсутствовала у обоих водителей, следовательно, они оба должны были руководствоваться требованиями пункта 13.11 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Доводы жалобы о том, что водитель Сокольников А.В. совершал маневр поворота с полосы, предназначенной для встречного движения, также нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела и видеозаписи, ДТП имело место на внутренней заводской территории, сведений о наличии на которой структурных элементов (проезжих частей встречного направления, разделительных полос и т.д.) не имеется. Дорожные знаки либо разметка на данной территории отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на схеме ДТП от 26.02.2020 года отсутствуют обозначения, свидетельствующие о наличии на дороге, по которой двигался автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак N, двух полос, предназначенных для движения в разных направлениях.

Видеозапись ДТП и фотоматериалы не позволяют сделать достоверный вывод о том, что расположенная на дороге опора для промышленного оборудования является элементом, разделяющим полосы встречного движения.

При таких обстоятельствах говорить как о наличии на дороге двух полос, предназначенных для движения во встречном направлении, так и об обязанности Сокольникова А.В. совершать поворот справа от расположенной на дороге опоры, не представляется возможным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 декабря 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу Боевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка