Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сливенко Евгении Анатольевны

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 сентября 2020 года

по заявлению ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требование мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.01.2019 по делу N 2-305/2019 удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Сливенко Евгении Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

28.05.2020 между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Редут" был заключен договор уступки требований N, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору N от 14.10.2015, заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" и должником, перешло от АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "Редут".

Просили суд произвести процессуальное правопреемство по решению Центрального районного суда города Новокузнецка по делу N 2-305/2019 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Сливенко Е.А. о взыскании денежных средств, заменив взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника ООО "Редут".

В судебное заседание представитель заявителя ООО "Редут", представитель заинтересованного лица АО "Альфа-Банк", заинтересованное лицо Сливенко Е.А. не явились, были извещены надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 сентября 2020 года постановлено: произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле N 2-305/2019 по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Сливенко Евгенией Анатольевной о взыскании задолженности по кредитному договору; заменить взыскателя АО АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника ООО "Редут".

В частной жалобе Сливенко Е.А. просит определение суда отменить.

Указывает, что ООО "Редут" не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, поэтому не связано обязательствами не разглашать в отношении нее сведениями, составляющими банковскую тайну, не несет никакой ответственности за разглашение этих сведений.

Считает, что указанные обстоятельства нарушают ее права на тайну операций по кредитному договору.

Полагает, что уступка права требования в отношении ее задолженности по кредиту ущемляет ее права как потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Отмечает, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательства, подтверждающие наличие у заявителясоответствующего разрешения, им не представлены.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Следовательно, право заменить сторону в исполнительном производстве при отсутствии законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта о взыскании с должника суммы долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 16.04.2019 решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.01.2019 по делу N 2-305/2019 по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Сливенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, со Сливенко Е.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N от 14.10.2015: просроченный основной долг 318233,36 руб., начисленные проценты 13 724,14 руб., штрафы и неустойки 1161,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6531,19 рублей.

28.05.2020 между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" заключен договор уступки требований N, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" и должником Сливенко Е.А., перешло от АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "Редут".

Пунктом 1.1 договора уступки требований, цедент обязуется передать цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложении N 1 к настоящему договору-Акту передачи требований. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанным соглашением, в том числе: предоставить должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов,неустоек и др. Акт передачи требований является неотъемлемой частьюнастоящего договора.

Согласно Акту передачи прав, от АО "Альфа-Банк" к ООО "Редут" перешло право требования задолженности по кредитному договору N от 14.10.2015, заключенному между АО "Альфа-Банк" и должником Сливенко Е.А., в размере взысканной вышеуказанным судебным решением кредитной задолженности и судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования, установив, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, данных об исполнении судебного решения должником не представлено, заявитель ООО "Редут" приобрел право требования взысканной судебным решением от 17.01.2019 задолженности, право на замену выбывшей стороны на правопреемника предусмотрено законом, при этом не имеет значения личность кредитора по обязательствам по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Доводы жалобы Сливенко Е.А. основаны на неверном толковании норм права, они не влияют на правильные выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сливенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка