Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3327/2021

Дело <.......> (2-763/2020)

72RS0<.......>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                05 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Журавлёвой Г.М.,

судей:

Пленкиной Е.А.,Смоляковой Е.В.,

при секретаре:

Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЦОДП "РАДАР" в лице представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования МОО ЗПП "Блок-пост" в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЦОДП "Радар" в пользу ФИО2 убытки в размере 1 328 857,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей, штраф в размере 333 464,35 рублей.

Взыскать с ООО "ЦОДП "Радар" в пользу МОО ЗПП "Блок-пост" штраф в размере 333 464,35 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЦОДП "Радар" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 17 844,29 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смолякова Е.В., пояснение представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЦОДП "РАДАР" ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЦОДП "РАДАР" (далее - ООО "ЦОДП "РАДАР"), акционерному обществу "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (далее - АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС") о взыскании убытков в размере 1 328 857 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 12 500 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 октября 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства CHERY T21FL VIN: <.......>, стоимостью 1 099 900 руб.. Согласно пункту 1.5 договора на транспортное средство предоставляется заводская гарантия 5 лет или 150 000 км пробега. В результате эксплуатации в различных частях кузова автомобиля появились многочисленные очаги коррозии, что свидетельствует о нарушении нанесения лако-красочного покрытия и относятся к производственным недостаткам, согласно выводам экспертного заключения N 864, проведенного ООО "АБВ Оценка".

Истец ФИО2, представители ответчиков ООО "ЦОДП "РАДАР", АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "ЦОДП "РАДАР" в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что, несмотря на отсутствие истца в судебном заседании, суд принял решение об удовлетворении требований за счет ООО "ЦОДП "РАДАР". При этом, несмотря на то, что исковые требования заявлены к двум ответчикам, суд не выяснил у истца, какие исковые требования заявлены истцом к каждому из ответчиков.

Отмечает, что требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства заявлено не было, истцом было заявлено требование о взыскании убытков. Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков при отсутствии оснований, мотивировал решение нормой права, которая предусматривает основания расторжение договора или замены товара, а не взыскания убытков. Из обжалуемого решения следует, что истец, получив исполнение решения в виде взыскания убытков, не обязан передать ФИО3 ответчику, что ведет к неосновательному обогащению истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО "ЦОДП "РАДАР", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя овтетчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2018 года между ООО "ЦОДП "Радар" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Chery T21FL VIN <.......>, стоимостью 1 099 900 руб., оплаченный истцом с использованием кредитных денежных средств, полученных по договору с ПАО Банк "Уралсиб" от 18 октября 2018 года.

Согласно экспертному заключению ООО "АБВ-оценка", представленному истцом, в исследованном автомобиле Chery T21FL VIN <.......> имеются недостатки лакокрасочного покрытия, проявляющиеся в виде вспучивания и проявления очага коррозии. Причиной проявлений является попадание влаги под ЛКП вследствие слабой адгезии ЛКП к металлу кузовной детали. Возникновение адгезии является следствием нарушения технологии нанесения ЛКП и относится к производственным недостаткам.

По ходатайству представителя ответчика ООО "ЦОДП "Радар" определением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 марта2020 года назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт 72".

Согласно заключению эксперта N 186/05-20 от 25 июня 2020 года у автомобиля Chery T21FL VIN <.......> имеются многочисленные недостатки, в том числе, толщина ЛКП капота, крыльев передних, дверей задних, крыльев задних, панели крыши и двери задка не соответствуют параметрам заводской окраски. Указанные недостатки являются производственными дефектами, возникшими в результате нарушения технологического процесса при окрашивании исследуемого автомобиля и являются неустранимыми. Причиной возникновения указанных в заключении недостатков является нарушение технологического процесса при окрашивании автомобиля.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле истца установлено наличие существенного недостатка, в связи с чем уплаченные денежные средства за товар 1099900 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО "ЦОДП "Радар", как продавца товара. Со ссылкой на нарушения прав потребителя суд также взыскал с ответчика в пользу истца убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 86460,98 рублей, по оплате страховой премии по договору страхования транспортного средства в размере 38802 рубля, по договору страхования жизни в размере 43200 рублей, GАP страхования в размере 60494,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 333464,35 руб. в пользу истца, в размере 333464,35 руб. в пользу МОО ЗПП "Блок-пост".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2018 года между ООО "ЦОДП "Радар" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Chery T21FL VIN <.......>, стоимостью 1 099 900 руб., оплаченный истцом с использованием кредитных денежных средств, полученных по договору с ПАО Банк "Уралсиб" от 18 октября 2018 года.

Согласно заключению эксперта N 186/05-20 от 25 июня 2020 года у автомобиля Chery T21FL VIN <.......> имеются многочисленные недостатки, в том числе, толщина ЛКП капота, крыльев передних, дверей задних, крыльев задних, панели крыши и двери задка не соответствуют параметрам заводской окраски. Указанные недостатки являются производственными дефектами, возникшими в результате нарушения технологического процесса при окрашивании исследуемого автомобиля и являются неустранимыми. Причиной возникновения указанных в заключении недостатков является нарушение технологического процесса при окрашивании автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

Кроме того, ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих данное заключение.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль подлежат удовлетворению с продавца товара общества с ограниченной ответственностью "ЦОДП "РАДАР", поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что существенный недостаток товара был выявлен в период гарантийного срока

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в возложении на ответчиков солидарной ответственности отклоняется судебной коллегией, как основанное на неверном толковании норм материального права. Законодательство о защите прав потребителей, не предусматривает множественности лиц в обязательствах с участием потребителей.

Указание апеллянтом на не разрешения судом вопроса о возврате автомобиля продавцу отклоняется судебной коллегией в силу следующего.