Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-3327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Торова В.С. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" удовлетворить.

Взыскать с Торова В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" задолженность по договору займа от 31.10.2019 N в размере 69000 руб., в том числе: основной долг - 23000 руб., проценты - 43924,30 руб., штрафы - 2075,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб., всего 71270 (семьдесят одна тысяча двести семьдесят) руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к Торову В.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование требований указано, что 31.10.2019 между ООО МФК "Веритас" (кредитор) и Торовым В.С. (заемщик) был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 23000 руб. сроком на 30 календарных дней под 273,75% годовых со сроком возврата займа 30.11.2019. Ответчиком в установленный срок обязательства не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. В результате заключенных договоров уступки прав требований права требования по договору займа N от 31.10.2019 перешли к ООО "ЦДУ Инвест", которое просило взыскать с Торова В.С. задолженность в размере 69000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Торов В.С. указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик исковое заявление не получал, а направленные судом на адрес его электронной почты документы содержали лишь расчет задолженности, копии различных справок и договоров. В нарушение ст.ст. 382, 385 ГК РФ ответчик не был уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу. Полагает, что за период с 06.04.2020 по 28.08.2020 проценты за пользование займом не должны начисляться, поскольку с 06.04.2020 происходила неоднократная уступка прав требования. Приводит свой расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность составляет 29784,85 руб. Просит решение суда изменить, снизив размер взыскания до указанной суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Торов В.С. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.10.2019 между ООО МФК "Веритас" (кредитор) и Торовым В.С. (заемщик) заключен договор потребительского займа N, по условиям которого Торову В.С. предоставляется заем в размере 23000 руб. со сроком возврата до 30.11.2019, заемщик обязан возвратить сумму займа, выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму.

Срок действия договора установлен в 1 год, процентная ставка - 365% годовых (п.п. 1,2,4 индивидуальных условий договора).

Возврат микрозайма и оплата процентов за пользование микрозаймом осуществляется в соответствии с графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу: https:/www.ezaem.ru/files/conditions/2.1.General Terms.pdf, а также в личном кабинете заемщика.

Как следует из п.п. 1.10, 2.1 Общих условий договора микрозайма, регистрация в обществе - обязательное условие для принятия лица на обслуживание в обществе. Регистрация осуществляется путем проведения анкетирования потенциального клиента одним из следующих способов: на официальном сайте общества в сети "Интернет" по адресу: https://www. ezaem.ru путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты; по телефону общества +7(800)-600-55-00 посредством сообщения оператору контакт-центра аутентификационных данных в ходе телефонного разговора. Проходя регистрацию, потенциальный клиент обязан подтвердить, что ознакомлен и согласен с содержанием следующих документов, принятых в обществе в их действующих на дату прохождения регистрации редакциях: Общие условия договора микрозайма, Правила предоставления и обслуживания микрозаймов, Информация об условиях предоставления, использовании возврата потребительского кредита (займа), Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, Согласие на обработку персональных данных, Политика в отношении обработки и защиты персональных данных, Прочие сведения и заверения о клиенте, Регламент рассмотрения обращения клиентов. Потенциальный клиент не может завершить процедуру регистрации, не подтвердив, что ознакомлен и согласен с вышеперечисленными документами.

Согласно выписке коммуникации с клиентом ООО МФК "Веритас" исполнило свои обязательства по договору, перечислив 31.10.2019 сумму займа в размере 23000 рублей на банковскую карту Торову В.С.

06.04.2020 между ООО МФК "Веритас" (цедент) и АО "ЦДУ" (цессионарий) заключен договор N ЕЦ06/04/20 уступки права требования (цессии), по которому ООО МФК "Веритас" уступило АО "ЦДУ" право требования по договорам микрозайма, в том числе по договору N от 31.10.2019, заключенному с Торовым В.С.

03.08.2020 между АО "ЦДУ" (цедент) и ООО "ЦДУ Инвест" (цессионарий) 03.08.2020 был заключен договор N уступки прав требования (цессии), по которому АО "ЦДУ" уступило ООО "ЦДУ Инвест" право требования по договорам микрозайма, в том числе по договору N от 31.10.2019, заключенному с Торовым В.С.

Ответчик обязательства по вышеуказанному договору выполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по договору займа по состоянию на 28.08.2020 составляет: по основному долгу - 23000 руб., по начисленным процентам на сумму займа - 5175,00 руб., по просроченным процентам - 38749,30 руб. (снижены, в связи достижением максимально допустимого значения), по штрафам 2075,7 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 432, 807-810 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" исходя из согласованных сторонами условий договора займа, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору, установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскал в пользу истца задолженность по договору займа в размере 69000 руб., в том числе: основной долг - 23000 руб., проценты - 43924,30 руб., штрафы - 2075,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Торова В.С. о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По данным, предоставленным по запросу суда отделением по вопросам миграции МО МВД России "Нолинский", ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Судом извещения о дате и времени рассмотрения дела направлялись по указанному адресу, однако были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судом были предприняты надлежащие меры для извещения ответчика Торова В.С. по месту его регистрации, сведениями о нахождении ответчика по другому адресу ни суд, ни истец не располагал и доказательств обратному ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у ответчика возникло обязательство погашения задолженности в силу заключенного договора займа, между тем сам по себе факт ненаправления кредитором должнику уведомления о неисполнении должником условий договора, не исключает его обязательств по возврату задолженности.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности не установлен, договор займа также не содержит таких условий.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал об уступке прав требования, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку замена кредитора не снимает с ответчика обязанности по уплате долга. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение. К тому же, заключая договор займа, Торов В.С. выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Кроме того, заявленные в жалобе обстоятельства о неуведомлении о состоявшихся уступках опровергается материалами дела. Уведомления об уступке прав требования были надлежащим образом отправлены ответчику, о чем в материалах дела имеются уведомления об уступке права требования, а также списки почтовых отправлении о направлении уведомлений должнику (л.д. 134, 136-137).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование займом с 06.04.2020, то есть со дня заключения первого договора уступки прав требования основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку по условиям заключенных договоров уступки права требования, права требования к новым кредиторам перешли в полном объеме, а обязательства по договору займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, в том числе и после перехода права требования.

В ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора согласовали, что за нарушение сроков уплаты платежей с ответчика взыскиваются штрафные санкции.

Согласно разъяснениям п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, в тоже время не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая, что доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к ее снижению.

Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для освобождения его от обязанности по возврату задолженности. Торов В.С., получив в рамках договора денежные средства, не мог не знать, что они подлежат возврату в обусловленный договором срок, а, не возвратив в установленный срок денежные средства, не мог не предполагать, что истец будет предпринимать реальные действия для взыскания данных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции. Данные доводы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, переоценки установленных обстоятельств, однако оснований для этого не усматривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Материальный закон истолкован и применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка