Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Пашкиной О.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татарских В. А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Татарских В. А. к Клековкину А. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения представителя истца Татарских В.А. - Федорова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Клековкина А.Г. - Бухарева Э.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарских В. А. (далее - истец, Татарских В.А.) обратился в суд с иском к Клековкину А. Г. (далее - ответчик, Клековкин А.Г.) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-54 часов на 9 км Якшур-Бодьинского тракта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Клековкина А.Г., управляющего транспортным средством FORD MONDEO г.н. N, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover Range Rover Evoque г.н. N, принадлежащему истцу. Виновность Клековкина А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно нарушение им требований п. 13.9 Правил дорожного движения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако сумма не покрыла причиненный истцу ущерб. С целью определения рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а также стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в оценочную компанию. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты>, стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Татарских В.А. вынужден был эвакуировать поврежденный автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия с помощью услуг эвакуатора, стоимость которых составила <данные изъяты> Затем автомобиль был эвакуирован к месту осмотра и разбора с целью выявления скрытых повреждений, стоимость услуг составила <данные изъяты> В связи с обращением в оценочную компанию истец понес расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В суде первой инстанции представитель истца Татарских В.А. - Федоров О.А., действующий по доверенности, указанные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считал, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии - 100%, просил исключить из числа доказательств заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно построено на предположениях ответчика, не подтвержденных материалами дела. Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ответчик Клековкин А.Г. указал, что не предоставил преимущества автомобилю, вину признает. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что не уступил дорогу автомобилю, и причиной этому является ослепление автомобилем, выезжавшим с прилегающей противоположной дороги. Доводы ответчика о том, что истец двигался со скоростью 100 км/ч, являются выдуманными, ответчик пытается переложить ответственность за дорожно-транспортное происшествие на истца. Материалами дела фактически установлено, что именно Клековкин А.Г. виновен в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно он был обязан в силу п. 13.9 Правил дорожного движения сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге (независимо от того действуют ли они строго в рамках Правил или нарушают их). Как материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, так и материалы настоящего дела не содержат никакой информации о виновности истца Татарских В.А. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между его действиями и причиной дорожно-транспортного происшествия.

В суде первой инстанции представитель ответчика Клековкина А.Г. - Бухарев Э.Л., действующий по доверенности, исковые требования признал частично, так как ответчик не оспаривает факт нарушения Правил дорожного движения. Считал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии наличествует вина обоих участников, поскольку истец двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения. Из проведенных по делу экспертиз следует, что с момента выезда на главную дорогу и до момента столкновения у истца была техническая возможность избежать столкновения, то есть вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть ущерб, установленный в меньшем размере.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Татарских В.А., ответчика Клековкина А.Г., представителей третьих лиц СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и постановилрешение, которым исковые требования Татарских В.А. к Клековкину А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Клековкина А.Г. в пользу Татарских В.А. взысканы в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате эвакуатора <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что суд обосновал выводы на предположениях и не дал оценку имеющимся юридически значимым фактам. В обоснование своей позиции суд указал, что истец располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения с автомобилем ответчика. На этом основании суд пришел к выводу, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии и возникших последствиях в виде причинения ущерба имуществу истца является обоюдной, степень вины ответчика определена на 90%, степень вины истца - 10%. Данная позиция суда противоречит выводу эксперта, поскольку согласно заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что истец не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ответчика. Доводы истца и экспертной организации, предоставившей рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, судом не опровергнуты.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Татарских В.А. - Федоров О.А., действующий по доверенности и ордеру адвоката, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Клековкина А.Г. - Бухарев Э.Л., действующий по доверенности, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Татарских В.А., ответчик Клековкин А.Г., представители третьих лиц СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "СОГАЗ", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 54 мин. по адресу: <адрес>, водитель Клековкин А.Г., управляя автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак N, под управлением Татарских В.А., чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Михайловым С.Ю., по указанным обстоятельствам Клековкин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Land Rover Range Rover Evoque получило механические повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, переднего правого колеса с диском и тягами, обе передние п.т.ф, передняя правая дверь, задняя правая дверь с молдингом, панель с подушкой безопасности, руль с подушкой безопасности, подушка безопасности под рулем, переднее лобовое стекло, левая блок-фара, решетка радиатора, радиатор, скрытые дефекты, ремни безопасности не работают, что зафиксировано в справке по ДТП, составленной сотрудником полиции в день столкновения.

Как это следует из схемы ДТП и видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле ответчика Клековкина А.Г. - Ford Mondeo, столкновение транспортных средств произошло на проезжей части Якшур-Бодьинского тракта, при этом автомобиль под управлением истца двигался по главной дороге, а автомобиль под управлением ответчика выезжал с второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно объяснениям Татарских В.А., данным им непосредственно после происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по Якшур-Бодьинскому тракту по направлению к с. Як-Бодья, приближался к перекрестку на 9 км, поворот на ДОЛ "Березка". На перекрестке слева и справа стояли автомобили. Автомобиль Форд Мондео сначала стоял с включенным поворотом, а затем начал движение. Он начал тормозить и принял влево. Водитель Форда не уступил, тем самым спровоцировал ДТП. ДТП произошло ориентировочно в 07-45 час.

Согласно объяснениям Клековкина А.Г., данным им непосредственно после происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 час. Выезжал на автомобиле Форд Мондео со стороны <адрес>, не уступил дорогу встречному автомобилю Rover, совершил столкновение. Причина - ослепил автомобиль, выезжающий с другой прилегающей противоположной дороги.

Собственником транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N, является ООО "Газмастер", что следует из справки по ДТП. Ответчик Клековкин А.Г. является генеральным директором этого общества, то есть законным представителем, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что ответчик считается владельцем указанного автомобиля.

Собственником транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак N, является истец Татарских В.А., что следует из справки по ДТП.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО МММ N.

В связи наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" о страховой выплате.

СПАО "РЕСО-Гарантия" указанный случай признало страховым, и произвело истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ Татарских В.А. уплачено ИП Столицыну И.А. <данные изъяты> за эвакуацию транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque с 9 км Якшур-Бодьинского тракта по адресу: <адрес>.

Исходя из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Татарских В.А. уплачена ИП Попову А.О. сумма в размере <данные изъяты> за эвакуацию поврежденного ТС Rover Range Rover Evoque по маршруту <адрес>.

В соответствии с отчетом ИП Шамшуриной Н.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Rover Range Rover Evoque без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей - <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>

За составление отчета Татарских В.А. уплачена ИП Шамшуриной Н.Н. сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы рыночная стоимость автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque на дату ДП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>

В данной дорожной обстановке, исходя из представленных материалов дела и видеозаписи, если в момент возобновления движения после остановки автомобиль Форд Мондео г/н N еще не выехал на пересекаемую проезжую часть Якшур-Бодьинского тракта, то водитель автомобиля Land Rover Range Rover Evoque г/н N, следуя в опасный момент со скоростью 70-80км/час, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Форд Мондео г/н N приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Форд Мондео г/н N на пересекаемую проезжую часть Якшур-Бодьинского тракта.

Если же автомобиль Форд Мондео г/н N в момент возобновления движения после остановки уже находился на пересекаемой проезжей части Якшур-Бодьинского тракта, то есть уже выехал на нее к моменту остановки, то ответить однозначно на поставленный вопрос, исходя из представленной видеозаписи, не представляется возможным, так как на видеозаписи не виден фактический момент начала выезда автомобиля Форд Мондео г/н N на пересекаемую проезжую часть Якшур-Бодьинского тракта и соответственно однозначно не представляется возможным установить, где находилась передняя часть автомобиля Форд Мондео в момент его остановки, перед возобновлением движения: до края пересекаемой проезжей части или уже на пересекаемой проезжей части Якшур-Бодьинского тракта.

В последней ситуации для ответа на поставленный вопрос необходимо задать время, прошедшее с момента выезда автомобиля Форд Мондео г/н N на пересекаемую проезжую часть Якшур-Бодьинского тракта до момента остановки или до момента возобновления движения данного автомобиля.

В данной дорожной ситуации на пересечении проезжей части Якшур-Бодьинского тракта, являющейся главной, и второстепенной дороги, ведущей к <адрес>, произошло перекрестное столкновение передней правой частью автомобиля Land Rover Range Rover Evoque г/н N с левой передней частью автомобиля Форд Мондео г/н N, при этом продольные оси транспортных средств в момент столкновения располагались под углом 75-80 градусов друг относительно друга. Перед столкновением водитель автомобиля Land Rover Range Rover Evoque г/н N двигался по проезжей части Якшур-Бодьинского тракта со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а водитель автомобиля Форд Мондео г/н N осуществлял выезд с второстепенной дороги, ведущей к <адрес>, на проезжую часть Якшур-Бодьинского тракта, двигаясь справа налево по ходу движения автомобиля Land Rover Range Rover Evoque. При этом водитель автомобиля Форд Мондео сначала приближался по второстепенной дороге к пересекаемой проезжей части, затем приостановился на 1,036 сек, после чего сразу возобновил движение, уже не останавливаясь до столкновения. Место столкновения транспортных средств могло располагаться ближе к середине проезжей части Якшур-Бодьинского тракта и при этом водитель автомобиля Land Rover Range Rover Evoque г/н N перед столкновением двигался с уводом своего ТС влево от выезжавшего справа автомобиля Форд Мондео.

Определить фактические координаты расположения места столкновения транспортных средств на дороге, а также действительное положение автомобилей в момент столкновения относительно границ проезжей части Якшур-Бодьинского тракта экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения транспортных средств на проезжей части до и после столкновения.

Отсутствие следов торможения автомобиля Land Rover Range Rover Evoque г/н N на месте ДТП не позволяет экспертным путем определить скорость движения данного автомобиля при приближении к месту ДТП перед столкновением.

В результате столкновения продольная ось автомобиля Форд Мондео была развернута по часовой стрелке в сторону направления движения после столкновения автомобиля Land Rover Range Rover Evoque г/н N, и автомобиль Форд Мондео г/н N остановился на левой стороне проезжей части по направлению движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> передней частью в сторону расположения после столкновения автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, который после столкновения выехал за пределы проезжей части влево по ходу своего следования и остановился с разворотом передней части в сторону проезжей части Якшур-Бодьинского тракта.

Показания водителя автомобиля Land Rover Range Rover Evoque г/н N Татарских В.А. в основном не противоречат механизму развития данного ДТП. При этом следует указать, что не состоятельными с технической точки зрения являются показания водителя Татарских В.А. относительно расстояния удаления его автомобиля Land Rover Range Rover Evoque г/н N от места столкновения в момент начала движения автомобиля Форд Мондео при выезде на пересекаемую проезжую часть (не более 5-10 метров), так как исходя из видеозаписи и скорости 70...80км/час, указанной Татарских В.А., автомобиль Land Rover Range Rover Evoque г/н N в момент возобновления движения автомобиля Форд Мондео находился на расстоянии 43,5...49,7м от места столкновения транспортных средств. Также следует отметить, что, исходя из видеозаписи, перед выездом на пересекаемую проезжую часть автомобиль Форд Мондео сначала приближался по второстепенной дороге к пересекаемой проезжей части, затем приостановился на 1,036 сек., после чего сразу возобновил движение. Водителем же Татарских В.А. указывается, о том, что он увидел метров за 100 автомобиль Форд Мондео N, который четко стоял с включенным указателем левого поворота, а о движении автомобиля Форд Мондео перед остановкой с последующим возобновлением движения водителем Татарских В.А. не указывается.

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, исходя из представленных материалов дела и видеозаписи, если в данной дорожкой ситуации скорость движения автомобиля Ленд Ровер составляла 70 км/час (по показаниям истца), и к моменту приостановки автомобиля Форд Мондео данный автомобиль своей передней частью уже выехал на пересекаемую проезжую часть Якшур-Бодьинского тракта, то водитель автомобиля Ленд Ровер, вне зависимости от коэффициента сцепления шин с дорогой на зимнем асфальтовом покрытии, располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения с автомобилем Форд Мондео и соответственно избежать с ним столкновения, приняв меры к торможению с момента выезда последнего на пересекаемую проезжую часть Якшур-Бодьинского тракта.

Исходя из представленных материалов дела и видеозаписи, если в данной дорожной ситуации скорость движения автомобиля Ленд Ровер составляла 80 км/час (по показаниям истца), и к моменту приостановки автомобиля Форд Мондео данный автомобиль своей передней частью уже выехал на пересекаемую проезжую часть Якшур-Бодьинского тракта, то водитель автомобиля Ленд Ровер при коэффициенте сцепления шин с дорогой на зимней асфальтовом покрытии 0,4, не располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения с автомобилем Форд Мондео, приняв меры к торможению с момента выезда последнего на пересекаемую проезжую часть Якшур-Бодьннского тракта, и располагал такой возможностью при коэффициенте сцепления шин с дорогой на зимнем асфальтовом покрытии 0,5.

Исходя из представленных материалов дела и видеозаписи, если в данной дорожной ситуации скорость движения автомобиля Ленд Ровер составляла 100 км/час (по показаниям истца), и к моменту приостановки автомобиля Форд Мондео данный автомобиль своей передней частью уже выехал на пересекаемую проезжую часть Якшур-Бодьинского тракта, то водитель автомобиля Ленд Ровер, вне зависимости от коэффициента сцепления шин с дорогой на зимнем асфальтовом покрытии, следуя в опасный момент с максимально разрешенной скоростью движения 90 км/час, а не с превышенной скоростью движения 100 км/час, располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения с автомобилем Форд Мондео и соответственно избежать с ним столкновения, приняв меры к торможению с момента выезда последнего на пересекаемую проезжую часть Якшур-Бодьинского тракта.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ст. 1, п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ), Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, и, установив, что вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности при обоюдной ответственности участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, распределил вину сторон в соотношении истец Татарских В.А. - 10%, ответчик Клековкин А.Г. - 90%, взыскал ущерб с ответчика согласно приведенной пропорции.

Удовлетворение требований истца повлекло возмещение ему судебных расходов в размере, признанном судом разумным, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены и мотивированы, с ними в части наличия вины обоих участников столкновения в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, по правилам пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).