Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.04.2021 дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.12.2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА Страхование" к - Индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Александру Евгеньевичу, Деменевой Алле Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца - Годунову Н.С., представителя ответчика Деменевой А.Е.- Аликина М.Р., представитель ответчика - Задорина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЗЕТТА Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнения иска, к ИП Леонтьеву А.Е., Деменевой А.Е. с требованием о солидарном взыскании с ИП Леонтьева А.Е., Деменевой А.Е. ущерба в порядке суброгации в размере 722538, 01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17451, 00 руб. Требования мотивированы тем, что 03.08.2018 года вследствие обрушения кровли здания в результате сильного ветра по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, д. 6А был причинен ущерб транспортному средству Форд, государственный регистрационный номер **, страхователь ООО "Кварт-Пермь". На момент страхового случая автомобиль Форд, государственный регистрационный номер ** был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортных средств ** по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного отскочившим или упавшим предметом. Объем и характер повреждений автомобиля Форд государственный регистрационный номер ** был зафиксирован экспертами, о чем был составлен акт осмотра автомобиля. Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля Форд, государственный регистрационный номер ** составили 722538,01 руб. Таким образом, ИП Леонтьев А.Е. и Деменева А.Е. не обеспечили надлежащего содержания кровли здания по адресу: гор. Пермь, ул. Данщина д. 6А, что привело к падению кровли этого здания на автомобиль Форд, государственный регистрационный номер **. В связи с чем, у ИП Леонтьева А.Е. и Деменевой А.Е. имеется обязанность солидарно возместить причинённый ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание, что применение п.3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз.2 п.1 ст. 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 21.06.2012 года N 3352/12 отметил, что под обстоятельствами непреодолимой силы судами понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии.?Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 03.08.2018 года вследствие обрушения кровли здания в результате сильного ветра по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, д. 6А был причинен ущерб транспортному средству Форд государственный регистрационный номер **, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2018 года (л.д. 17).

Поскольку поврежденное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО, данный случай был признан страховым и произведен ремонт поврежденного транспортного средства, который составил 722538, 01 руб. Данный факт подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств, актом о страховом случае, заявлением на выплату возмещения по договору, счетом N ** от 14.11.2018 года N ** от 14.11.2018 г. (л.д. 13-15).

Денежные средства в размере 722 538, 01 руб. были перечислены в ООО "Центр кузовного ремонта", где производился ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 32).

Согласно представленной выписке из ЕГРИП, Леонтьев Александр Евгеньевич имеется действительный статус индивидуального предпринимателя (л.д. 54-57).

Согласно представленного договора аренды, N ** года нежилого помещения по адресу: город Пермь, ул. Данщина, 6 "а", офис 3, собственником 1\2 доли указанного нежилого помещения является ИП Леонтьев А.Е.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что наряду с ИП Леонтьевым А.Е., собственником 1\2 доли нежилого помещения расположенного по адресу: Пермский край, гор. Пермь, ул. С. Данщина, 6а, является Деменева А.Е. (л.д. 78-79).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороной ответчика представлено заключение по строительно - техническому исследованию части крыши здания (разрушенной в результате грозы, сопровождающейся сильным ливнем и шквалистым усиленным ветром), расположенного по адресу: Пермский край, гор. Пермь, ул. С. Данщина, 6а от 30 октября 2019 года N 208-Э/2019.

Из выводов указанного заключения следует, что по результатам строительно-технического исследования части крыши здания (разрушенной в результате грозы, сопровождающейся сильным ливнем и шквалистым усиленным ветром), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 6а с целью определения соответствия строительным нормам и правила на ретроспективную дату (август 2018г.) составлено техническое заключение. Согласно Методике определения физического износа гражданских зданий утв. приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года N 404) при физическом износе конструктивных элементов происходит ухудшение технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств).

В ходе исследования представленной специалистам документации и фотофксации не обнаружены дефекты и повреждения, свидетельствующие об износе конструкций крыши здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 6а.

Техническое состояние крыши здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 6а на август 2018 г. оценивается как работоспособное.

Согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года) механическая безопасность сооружения обеспечивается за счет работоспособного состоянии конструкций, которое заключается в несущей способности.

При работоспособном состоянии конструкций исключены ситуации (обращение, снижение несущей способности конструкций и т.д.) при которых возможно причинение вреда жизни и здоровью граждан (подразумевается эксплуатация в отсутствие воздействия чрезмерных нагружений конструкций, как, например, в случае форс-мажора).

Работоспособное состояние согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Механическая безопасность части крыши здания (разрушенной в результате грозы, сопровождающейся сильным ливнем и шквалистым усиленным ветром), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 6а обеспечивалась на август 2018 г. - объект исследования соответствует требованиям стельных норм и правил (л.д. 188-311).

Из представленной справки ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" от 25.03.2020 N УФ-06-01/097 следует, что по данным автоматизированного радиолокационного комплекса "Метеоячейка" АМСГ Пермь УФ ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", установленного на территории аэродрома Пермь (Б.Савино), 03 августа 2018 года в период с 13.51 час. до 16.52 час. местного времени на территории города Перми и Пермского края фиксировалась грозовая деятельность с ливнями и шквалистым ветром до 21 м/с. (л.д. 318) Из ответа того же ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" от 08.11.2019 г. N УФ-06-01/339 следует, что 03 августа 2018 года в период с 13.51 час. до 16.52 час. местного времени на территории города Перми и Пермского края фиксировалась грозовая деятельность с ливнями и шквалистым ветром до 21 м/с. (л.д.322).

Согласно ответу ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 08.10.2019 года N 2599 следует, что 03.08.2018 года на территории г. Перми в период с 14-16 часов местного времени наблюдалась гроза сопровождающаяся сильным шквалистым ветром до 20 м\с.

Согласно 12-ти бальной "Шкале Бофора" для визуальной оценки силы ветра 20 м\с соответствует 8 баллам - "Очень крепкий ветер". (л.д. 325).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная метеорологическая экспертиза, по результатам которой экспертом было составлено экспертное заключение, из выводов которого следует, что по совокупности имеющихся данных максимальная скорость порывов ветра 03 августа 2018 года в районе дома 6а по ул. Данщина города Перми составляет 25-28 м/с, то есть достигала критерия источника чрезвычайной ситуации (> 25 м/с).

В соответствии с п.п. 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от 08.06.2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" сила ветра 03 августа 2018 года в районе дома 6а по ул. Даньшина города Перми (> 25 м/с) учитывается как источник чрезвычайной ситуации, то есть как чрезвычайное происшествие или происшествие (обстоятельство) непреодолимой силы.

В материалах дела представлено Техническое заключение о степени капитальности объекта недвижимости и о возможности его эксплуатации в качестве административно-производственного здания. Данное заключение подтверждает соответствие кровли здания по ул. Даньшина, 6а нормативным требованиям, то есть кровля должна выдерживать силу ветра до 25 м/с.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку отсутствуют условия для применения ответственности вследствие причинения вреда: противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и вредом, вина ответчиков. Суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда вследствие ненадлежащее содержание кровли на нежилом помещении по ул. Данщина 6а ответчиками, судом не установлено, напротив, материалами дела подтверждается исполнение обязанностей ответчиков, как собственников, здания в нормативном состоянии кровли, а также тот факт, что повреждение автомобиля произошло в результате непреодолимой силы, что исключает ответственность собственников здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Зетта Страхование" относится к критически к заключению по строительно-техническому исследованию крыши, не свидетельствуют о незаконности решения суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Само по себе утверждение апеллянта, что на момент проведения исследования спустя год после заявленного события крыша могла быть отремонтирована, без соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, является умозаключением и не ставит под сомнение представленное строительно-техническое исследование. Как следует из заключения от 30.10.2019 г. по строительно-техническому исследованию крыши здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, 6атехнической состояние крыши здания на августа 2018 г. оценивается как работоспособное. При этом указано, что при работоспособном состоянии конструкций исключены ситуации при которых возможно причинение вреда жизни и здоровью граждан. Указанный вывод опровергает доводы апелляционной жалобы относительного того, что предметом исследования являлся износ крыши, а не ее закрепление, которое, по мнению апеллянта, было ненадлежащим и повлекло за собой срыв круши со здания. Как указано в заключении механическая безопасность части крыши здания соответствует требованиям строительных норм и правил. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно не согласия с выводами суда о применении положений ст. 401 ГК РФ и о наличии непреодолимой силы, следует признать несостоятельными. Указанные доводы выражаются в несогласии с принятием судом в качестве надлежащего доказательства по делу заключения судебной экспертизы. Вместе с тем, оснований не соглашаться с выводами суда о том, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, судебная коллегия не усматривает. Согласно заключению на основании анализа имеющихся данных о метереологических условиях, происшествиях, связанных с погодными условиями 03.08.2018 г., эксперт пришел к категоричному выводу о том. что максимальная скорость порывов ветра в момент происшествия составляла 25-28 м/с., что согласно п.п. 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от 08.06.2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" учитывается как источник чрезвычайной ситуации. Данное неблагоприятное гидрометеорологическое явление правильно расценено судом в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ с учетом разъяснений высших судебных инстанций обстоятельством непреодолимой силы, то есть, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях. То обстоятельство, что на территории Пермского края не вводился режим чрезвычайной ситуации, не свидетельствует об отсутствии непреодолимой силы. Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имелось, поскольку эксперт Шахов А.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 К РФ, является кандидатом географических наук, доцентом кафедры картографии и геоинформатики Пермского государственного национального исследовательского университета, имеет стаж работы по специальности не менее 9 лет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, так как направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение, и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка