Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ВИД" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021 года по делу по иску ООО ПКФ "ВИД" к Донской Н. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО ПКФ "Вид" обратился в суд с иском, указав, что в 2007 году ООО ПКФ "ВИД" осуществляло работы по разбору железобетонных конструкций, принадлежащих заводу ОАО "ССЗ им. Урицкого". В качестве расчета за проделанную работу ОАО "ССЗ им. Урицкого" ДД.ММ.ГГГГ передал истцу согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и передаточных актов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование имущество, связанное с выполнением работ по демонтажу зданий, а именно: шиферную крышу, стропильную систему крыши, плиты перекрытия, стены здания (кирпич), кран балки, металлические конструкции (часть стеллажей фермы, балки), ворота металлические, двери, металлический профнастил, емкости металлические, уголки 400 п.м., металл листовой, рамы оконные. ДД.ММ.ГГГГ указанные стройматериалы были оприходованы Обществом по приходному ордеру N на сумму 2 039 350 рублей. Согласно накладной на отпуск материалов на сторону N от ДД.ММ.ГГГГ Обществом ПКФ "ВИД" у ОАО "ССЗ им. Урицкого" приобретены плиты перекрытия ПТК6 х 1,5-5 штук; ПТК 3 х 1,2 - 10 штук; ПКЖ- 4 6х 1,5-3 штуки, стоимостью 14 761 руб. 81 коп. ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи N Общество приобрело у ОАО ССЗ им. Урицкого" бывшее в употреблении оборудование: кран-балку длиной 18 п/м в рабочем состоянии, стоимостью 250 000 рублей; балку N по цене 1 800 руб. за п/м х 24 л., стоимостью 53 200 руб.; швеллер N по цене 550 руб. за п/м х 50 м., стоимостью 27 500 руб., уголок 90 х 90 х 6 по цене 350 руб. за п/м х 35 м., стоимостью 12 250 руб.; короб стойки из швеллера N х N по цене 750 руб. за п/м х 30 м., стоимостью 22 500 руб., общая стоимость оборудования составила 365 450 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи N Общество приобрело у ОАО "ССЗ им. Урицкого" бывшую в употреблении аэродинамическую камеру для сушки пиломатериалов, стоимостью 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Общество приобрело у ООО "Электротехническая компания" металлоизделий на сумму 64 716 руб. Всего в 2007, 2010 и 2011 годах у указанных выше организаций было приобретено металлоизделий и строительных материалов на общую сумму 2 534277 руб. 81 коп. Приобретенное Обществом имущество хранилось по <адрес> на участке, принадлежащем супругам ФИО1 и Донской Н.В. на праве личной собственности. В 2012 году после расторжения брака между ФИО1 и Донской Н.В. и раздела совместно нажитого имущества, железобетонные конструкции и другие строительные материалы оставались на прежнем участке, на половине, доставшейся Донской Н.В. при разделе имущества. Указанные железобетонные конструкции и строительные материалы в раздел имущества не вошли, находятся в собственности Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ВИД". ДД.ММ.ГГГГ, ответчик без уведомления директора Общества "ВИД", находящиеся на ее участке железобетонные конструкции с помощью наемной силы порезали и вывезли с участка для сдачи в металлолом. На участке остались только шиферная крыша, стоимостью 10000 рублей, плиты перекрытия в количестве 50 штук, стоимостью 175 000 дублей, кирпич в количестве 10 000 штук, стоимостью 20 000 рублей. В результате действий ответчика, Обществу причинен ущерб на сумму 2 329277 руб. 81 коп. В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать ответчика сумму ущерба в размере 2 329 277, 81 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 846 руб. 40 коп.

В судебном заседании директор ООО ПКФ "ВИД" Донской В.И. и представитель истца Иванушкина Т.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Донская Н.В. в судебном заседании участия не принимала, её представители Андрианова В.Р. и Андрианов С.В. исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требованиях ООО ПКФ "ВИД" отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "ВИД" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми податель жалобы не соглашается. Указывает, что суд, не разобравшись в споре, вынес необоснованное решение, судебный процесс проведен за одно судебное заседание, в удовлетворении заявленных ходатайствах было безосновательно отказано, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, и установления фактических обстоятельств дела, чем нарушены принципы состязательности гражданского процесса.

На заседании судебной коллегии Донская Н.В., представители ответчика Андриянова В.Р., Андриянов С.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали. От представителей Андрияновой В.Р. и Андриянова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии. При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, представителя ООО ПКФ "ВИД" Иванушкину Т.А., Донского В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не находит.

Из материалов дела следует, что в 2007 году между ОАО "ССЗ им. Урицкого" и ООО ПКФ "Вид" заключен договор на демонтаж конструкции здания склада и диспетчерской. По условиям договора строительные материалы, изделия, бывшие в употреблении, строительный мусор, образовавшийся в процессе демонтажа конструкции здания переходит в собственность исполнителя в качестве компенсации затрат за выполнение работ по демонтажу конструкции здания.

Согласно передаточным актам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ССЗ им. Урицкого" обязуется передать в безвозмездное пользование ООО ПКФ "ВИД" имущество (материал), связанный с выполнением работ по демонтажу зданий, а именно: шиферную крышу, стропильную систему крыши, плиты перекрытия, стены здания (кирпич), оконные стекла, кран балки, металлические конструкции (часть стеллажей фермы, балки), ворота металлические, двери, металлический профнастил. ООО ПКФ "ВИД" обязуется вывезти имущество (материал) собственными силами и за свой счет.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "ВИД" приобрело у ОАО "ССЗ им. Урицкого" бывшее в употреблении оборудование: кран-балку длиной 18 п/м в рабочем состоянии, стоимостью 250 000 рублей; балку N 30 по цене 1 800 руб. за п/ м х 24 м., стоимостью 53 200 руб.; швеллер N 16 по цене 550 руб. за п/м х 50 м., стоимостью 27 500 руб., уголок 90 х 90 х 6 по цене 350 руб. за п/м х 35 м., стоимостью 12 250 руб.; короб стойки ;из швеллера N 14 х N 14 по цене 750 руб. за п/м х 30 м., стоимостью 22 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ССЗ им. Урицкого" и ООО "ВИД" заключен договора купли-продажи бывшей в употреблении аэродинамической камеры для сушки пиломатериалов, стоимостью 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Донским В.И. и Донской Н.В., в том числе разделен в равных долях земельный участок площадью 11313 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из представленного истцом соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2 действующей от имени Донской Н.В., земельный участок по адресу: <адрес> разделен с образованием двух земельных участков с определением его границ в координатных точках. В соглашении отражено, что право собственности на земельный участок каждой стороны возникает после государственной регистрации в установленном законом порядке. Однако, представленное соглашение государственную регистрацию не прошло.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является директором ООО ПКФ "ВИД".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении Донской Н.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКФ "ВИД", исходя из отсутствия доказательств захождения перечисленного в иске имущества на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, как и отсутствия доказательств вины ответчика в наступлении указанных неблагоприятных для истца последствий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением указанных последствий. При этом судом указано, что доводы истца о том, что железобетонные конструкции и другие строительные материалы после расторжения брака и раздела имущества между ФИО1 и Донской Н.В., находились в границах земельного участка Донской Н.В., не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба, при отсутствии доказательств противоправности поведения Донской Н.В. и её вины в наступивших для истца неблагоприятных последствиях, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из отказного материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о привлечении Донской Н.В. к ответственности, проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Донской Н.В. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158, статьей 330 Уголовного кодекса российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспорено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Принцип состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве, установленный частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не нарушен.

Таким образом, оспариваемое заявителем судебное решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ВИД" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка