Определение Тамбовского областного суда от 26 октября 2020 года №33-3327/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-3327/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Андриановой И.В., при секретаре Коллегиной А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зябловой Анастасии Игоревны на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2020 г. о возвращении искового заявления,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., суд
установил:
Зяблова А.И. обратилась в суд с иском к ИП Горлову А.Е. о взыскании уплаченной за товар суммы, включая оплату доставки, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании причиненных убытков, штрафа.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2020 г. исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью, поскольку договором розничной купли-продажи товара определена подсудность по месту нахождения продавца.
В частной жалобе Зяблова А.И. просит определение судьи отменить.
Ссылается на то, что в исковом заявлении заявлены требования о признании пункта договора о подсудности споров недействительным, в связи с чем податель жалобы, со ссылкой на положения Закона "О защите прав потребителей", гражданского законодательства, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, считает, что суд неправомерно возвратил заявление.
Полагает, что ограничение подсудности местом нахождения продавца является ограничением права истца на выбор подсудности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
На основании пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Вместе с тем в названном выше Обзоре судебной практики указано на возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.
По настоящему делу в пункте 4.3 договора розничной продажи *** от ***, заключенного между сторонами указано, что в случае неурегулирования возникшего спора он подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения продавца.
Из того же договора следует, что продавец ИП Горлов А.Е. имеет адрес: ***.
Возвращая исковое заявление Зябловой А.И., судья исходил из условия договора о рассмотрении спора в суде по месту нахождения продавца.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку из искового заявления следует, что Зяблова А.И. обратилась в суд в рамках Закона "О защите прав потребителей" по месту своего жительства, выразив при этом в исковом заявлении несогласие с пунктом 4.3 договора купли-продажи. Несогласие с указанным пунктом договора содержится и в частной жалобе.
По смыслу приведённого законодательного регулирования, если потребитель любым доступным ему способом выразил несогласие с договорной подсудностью, то при обращении с иском по Закону о защите прав потребителей он вправе отступить от соглашения о договорной подсудности.
Учитывая, что ЗябловаА.И. выразила несогласие с договорной подсудностью в исковом заявлении, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления.
Определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2020 г. отменить, материал по исковому заявлению Зябловой Анастасии Игоревны направить в Ленинский районный суд г.Тамбова со стадии принятия к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка