Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3327/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3327/2020
16 ноября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего - судьи Игнатенковой Т.А.
при секретаре., Гаврилиной А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пупыниной Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью возвратить АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Разъяснить право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Лебедянского судебного участка N 1 Лебедянского судебного района Липецкой области по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>",
УСТАНОВИЛ:
АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в федеральный суд общей юрисдикции с иском к Пупыниной В.С о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13 декабря 2013 года в размере 167212 руб. 48 коп., из которых: 94109 руб. 53 коп. - сумма просроченного основного долга, 72503 руб. 95 коп. - сумма пророченных процентов, 599 руб. - комиссия за годовое обслуживание карты; процентов за пользование кредитом в размере 34% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 94109 руб. 53 коп., начиная с 02 ноября 2019 года и по день фактического возврата кредита (включительно); расходов по уплате государственной пошлины в размере 4544 руб.
Суд постановилопределение о возвращении искового заявления, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на это судебное постановление АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.10.2019 года, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:
Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Возвращая исковое заявление АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.12.2016 года подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку кредитный договор заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм права, влекущее в соответствии с приведенными положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с п. 1.1 ч.1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с п.п.5,6 ч.2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку эти требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышает 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судьей не было принято во внимание, что Банком также заявлено требование и о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на будущее время - по день фактического возврата кредита.
Как следует из содержания искового заявления, АО "Форус Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать с Пупыниной В.С. помимо задолженности суммы просрочки основного долга, суммы просроченных процентов, комиссии за годовое обслуживание карты, также проценты за пользование суммой кредита в размере 34 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 94109.53 руб., начиная со 2 ноября 2019 года и по день фактического возврата кредита.
Таким образом, Банком, в том числе, заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме.
Следовательно, рассмотрение данного заявления АО "Форус Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается.
Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.
Правовых оснований для возвращения искового заявления АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пупыниной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью дела районному суду у суда первой инстанции не имелось.
Коль скоро, основания для возвращения искового заявления отсутствовали, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - возврат в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
В соответствии с п.2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно п.4 ч.1 статьи 330 названного Кодекса основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 сентября 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению заявления АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пупыниной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, процентов за пользование кредитом в размере 34 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 94109.53 руб., начиная со 2 ноября 2019 года по день фактического возврата кредита (включительно) направить в Лебедянский районный суд Липецкой области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
