Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Руденко Т.В., Тактаровой Н.П.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2906/2019 по иску Чертенко Виолетты Владимировны к Григорян Анне Артуровне, третье лицо: Куликов Роман Вениаминович, о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Григорян Анны Артуровны к Чертенко Виолетте Владимировне об обязании заключить договор, по апелляционным жалобам Григорян Анны Артуровны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Чертенко В.В. обратилась в суд с иском к Григорян А.А. о взыскании задатка, указав, что 08 июня 2018 года между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем договор купли-продажи вновь образованного земельного участка на условиях предварительного договора от 08 июня 2018 года.
В соответствии с п. 1.2 предварительного договора стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи указанного земельного участка в срок до 31 июля 2018 года. В соответствии с п. 2.2 предварительного договора в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта истец передал, а ответчик получил в присутствии риэлтора денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии с п. 2.1.1 предварительного договора ответчик принял на себя обязательства собрать и предоставить в срок до 11 часов 00 минут 26 июля 2018 года покупателю оформленные надлежащим образом документы, необходимые для заключения договора купли продажи объекта, а также регистрации перехода права собственности. Однако указанные документы не были представлены истцу. Свои обязательства по предварительному договору ответчик не исполнил.
Для надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору Чертенко В.В. были приняты соответствующие меры: подготовлены денежные средства для расчета с продавцом по договору купли-продажи, неоднократно направлялись смс-сообщения и телефонограммы риэлтору и представителю ответчика с просьбой согласования места и времени заключения договора купли-продажи земельного участка.
Основной договор купли-продажи земельного участка в срок до 31 июля 2018 года (п. 1.2 предварительного договора) между сторонами заключен не был.
С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Чертенко В.В. просила суд взыскать с Григорян А.А. в свою пользу сумму авансового платежа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 465 рублей 76 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 580 рублей.
Григорян А.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Чертенко В.В., в котором указала, что истец уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, так как все правоустанавливающие документы были подготовлены, также истцу были даны пояснения касаемо технических условий на электроэнергию, мощностью не менее 15 кВт на имя покупателя на дату заключения договора купли-продажи.
Григорян А.А. просила обязать Чертенко В.В. заключить основной договор купли-продажи земельного участка, вновь образованного, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов под многофункциональную зону общественно-деловой застройки, площадью 5 682,68 кв.м, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года суд взыскал с Григорян А.А. в пользу Чертенко В.В. сумму задатка в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2018 года по 28 августа 2019 года в размере 81 465 рублей 76 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 580 рублей, а всего взыскал 1 095 045 рублей 76 коп.
Григорян А.А, в удовлетворении исковых требований к Чертенко В.В. об обязании заключить договор отказано.
Взыскал с Григорян А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 рублей 33 коп.
Представитель Григорян А.А. Рощенко Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что во исполнение условий предварительного договора Григорян А.А. сформировала и поставила на кадастровый учет земельный участок площадью 5 683 кв.м. 05 июля 2018 года.
На момент заключения предварительного договора купли-продажи имелись технические условия на съезд от 22 декабря 2016 года на строительство АЗС. 29 июня 2019 года ответчик обратилась в Министерство транспорта Ростовской области с заявлением о продлении технических условий, однако согласно ответу от 06 июля 2018 года продление срока невозможно, так как разрабатывается проектная документация на реконструкцию автодороги под 1 категорию. Однако указанные обстоятельства не зависят от воли либо действий ответчика.
Строительство АЗС планировалось покупателем, в связи с чем, конкретный выезд разрабатывается под определенный проект строительства, который ответчику предоставлен не был. Таким образом, продавец указал покупателю на возможность получения технических условий от 2016 года. При таких обстоятельствах, считает, что у ответчика отсутствуют виновные действия, указывающие на неисполнение предварительного договора купли-продажи.
Представитель Григорян А.А. Черникова А.А. в апелляционной жалобе также просит отменить решение. Указывает, что Григорян А.А. не была извещена о времени и месте судебного заседания, ее представитель не имел возможности участвовать ввиду болезни, в связи с чем, было направлено ходатайство, в котором указано, что у представителя имеются дополнительные доказательства. Данными доказательствами являются имеющиеся у продавца технические условия на электроэнергию мощностью менее 15 кВт, а также письмо Министерства транспорта Ростовской области о возможности съезда.
Указывает, что Чертенко В.В. сама уклонялась от заключения основного договора, поскольку Григорян А.А. указывала ей на готовность заключить основной договор, выполнение п. 2.1.1 предварительного договора, также были даны пояснения относительно технических условий на электроэнергию мощностью 15 кВт на имя покупателя на дату заключения основного договора.
Для получения технических условий на электроэнергию необходимо участие третьего лица, по независящим от продавца причинам не могло быть произведено в указанный в предварительном договоре срок. Ссылается на ст. 416 ГК РФ о невозможности исполнения обязательства.
Однако Григорян А.А. уклонялась от заключения основного договора, что послужило причиной обращения со встречным иском.
В связи с ненадлежащим уведомлением Григорян А.А. судом не были изучены обстоятельства того, получала ли Григорян А.А. фактически денежные средства в счет предварительного договора.
На апелляционные жалобы поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Борисова Г.А., действующая от имени Чертенко В.В. на основании ордера, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 329, 380, 429 ГК РФ и указал, что договор не был заключен по обстоятельствам, зависящим от Григорян А.А. (продавца).
Такие выводы судебная коллегия считает обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Как следует из материалов дела, 08 июня 2018 года между Чертенко В.В. (покупатель), с одной стороны, и Григорян А.А. в лице представителя по доверенности от 24 июля 2014 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 (продавец), с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого истец и ответчик приняли на себя обязательства в срок до 31 июля 2018 года заключить между собой договор купли-продажи земельного участка, площадью 5 682,68 кв.м, образованного из земельного участка категории: земли населенных пунктов - под многофункциональную зону общественно-деловой застройки, площадью 33 100 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельного участка категории: земли населенных пунктов - под многофункциональную зону общественно-деловой застройки, площадью 33 100 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п.п. 1.1, 1.2 предварительного договора) (л.д. 6).
До подписания основного договора в соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6 предварительного договора Григорян А.А. приняла на себя обязательства собрать и предоставить Чертенко В.В. до 11 часов 00 минут 26 июля 2018 года оформленные надлежащим образом документы, необходимые для заключения договора купли-продажи земельного участка, а также для регистрации перехода права собственности в органах государственной регистрации, а именно: договор дарения от 05 июля 2008 года, договор дарения от 08 июля 2008 года, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, межевой план, технические условия на электроэнергию мощностью менее 15 кВт на имя покупателя, технические условия на съезд (л.д. 7).
Как следует из письма Министерства транспорта РО от 22 декабря 2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представителю Григорян А.А. Куликову Р.В. были выданы технические условия на строительство АЗС в границе придорожной полосы автомобильной дороги "Северный обход г. Ростова-на-Дону" на участке х. Щепкин - а/д "г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск" с подъездом к а/д "г. Ростов-на-Дону - ц.у. КСП "Темерницкое" на 3 км (точное место размещения уточняется проектом) 2 категории (с учетом предстоящей реконструкции участка автомобильной дороги под 1 категорию) (л.д. 42). Технические условия действительны один год с момента подписания.
Согласно ответу Министерства транспорта Ростовской области от 06 июля 2018 года N 15.3/1505 представителю Григорян А.А. Куликову Р.В. на обращение от 29 июня 2018 года вх. N 15.3/365 о продлении технических условий рассмотрено. В настоящее время разрабатывается проектная документация на реконструкцию вышеуказанной автомобильной дороги под 1 категорию. После окончания проектных работ Министерство транспорта Ростовской области может вернуться к рассмотрению данного вопроса (л.д. 44).
Такие образом, из материалов дела следует, что предусмотренные предварительным договором технические условия на электроэнергию и на съезд к вновь образованному земельному участку, продавцом к моменту заключения основного договора не получены, что свидетельствует о нарушении обязательств по предварительному договору продавцом.
Доказательств наличия у Григорян А.А. по состоянию на предполагаемую дату заключения основного договора (31 июля 2018 года) технических условий на электроэнергию, мощностью менее 15 кВт на имя покупателя, технических условий на съезд суду не представлено.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2.2 предварительного договору в соответствии со ст. 380 ГК РФ покупатель в присутствии риэлтора выплачивает продавцу сумму задатка в размере 1 000 000 рублей в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения.
Денежные средства в размере 1 000 000 рублей переданы Чертенко В.В. представителю Григорян А.А. Куликову Р.В., что подтверждается соответствующей записью в тексте предварительного договора купли-продажи земельного участка от 08 июня 2018 года.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно п. 4.1 предварительного договора в случае, если обязательства, вытекающие из настоящего договора, не будут исполнены по вине продавца, что приведет к невозможности заключения договора купли-продажи объекта, продавец выплачивает покупателю сумму задатка в полном объеме.
При таких обстоятельствах, поскольку в срок до 26 июля 2018 года продавцом Григорян А.А. не были получены предусмотренные предварительным договором технические условия, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Григорян А.А. в пользу Чертенко В.В. суммы задатка в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование встречных исковых требований об обязании заключить договор и в обоснование доводов апелляционной жалобы Григорян А.А. ссылается на ст. 416 ГК РФ и указывает, что технические условия к моменту заключения основного договора не были получены не по его вине, а по причине непродления Министерством транспорта Ростовской области технических условий от 22 декабря 2016 года, так как разрабатывается проектная документация на реконструкцию автомобильной дороги по 1 категорию. Указанные обстоятельства не зависят от воли и действий ответчика.
Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствует объективная невозможность исполнения, за которое ни одна из сторон предварительного договора не отвечает применительно к ст.ст. 381, 416 ГК РФ.
В настоящем случае невозможность исполнения предварительного договора от 08 июня 2018 года - заключения основного договора в срок до 31 июля 2018 года была вызвана отсутствием у продавца технических условий на электроэнергию, мощностью менее 15 кВт на имя покупателя, технических условий на съезд по состоянию на 26 июля 2018 года и на момент заключения основного договора 31 июля 2018 года.
Данные технические условия, как указывает апеллянт, имелись у него 22 декабря 2016 года сроком на один год под 2 категорию автомобильной дороги, т.е. до 22 декабря 2017 года. При этом в данных условиях было указано на предстоящую реконструкцию участка автомобильной дороги под 1 категорию.
В ответ на заявление о продлении технических условий, поданное продавцом 29 июня 2018 года Министерство транспорта Ростовской области пояснило о непродлении технических условий, поскольку разрабатывается проектная документация на реконструкцию автомобильной дороги под 1 категорию.
Следовательно, при заключении предварительного договора от 08 июня 2018 года с обязательством получения данных технических условий до 26 июля 2018 года продавец знал о выдаче ему технических условий 22 декабря 2016 года на один год под автомобильную дорогу 2 категории, также как знал о предстоящей реконструкции под 1 категорию.
Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, как от него требуют условия гражданского оборота, заключая предварительный договор, предусматривающий необходимость получения технических условий, продавец должен был предусмотреть предстоящую реконструкцию автомобильной дороги под 1 категорию. Кроме того, на момент заключения предварительного договора от 08 июня 2018 года продавец Григорян А.А. также знал об истечении срока имеющихся у него технических условий от 22 декабря 2016 года, выданных сроком на один год.
Таким образом, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о возвращении уплаченного покупателем задатка в размере 1 000 000 рублей, что соответствует п. 4.1 предварительного договора.
В отсутствие необходимых для заключения основного договора купли-продажи документов, предусмотренных предварительным договором от 08 июня 2018 года, и которые был обязан получить продавец в срок до 26 июля 2018 года, доводы апеллянта об уклонении покупателя Чертенко В.В. от заключения основного договора, несостоятельны, также как необоснованны исковые требования об обязании покупателя заключить основной договор.
Доводы жалобы о том, что ответчик Григориян А.А. ненадлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, необоснованны.
Ответчик Григорин А.А. извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 56). По сведениям Отдела адресно-справочной службы (л.д. 39) ответчик Григорян А.А. зарегистрирована по месту жительства с 20 июля 2007 года по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судебное извещение было направлено по указанному месту регистрации ответчика.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд обоснованно посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Григорян А.А.
Кроме того, о времени и месте судебного заседания на 25 сентября 2019 года был извещен представитель Григорян А.А. по нотариальной доверенности на ведение дела в суде Черникова А.А., которая направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с предоставлением дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Григорян Анны Артуровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
