Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В., при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банк СБРР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Банк СБРР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сургутского районного суда от 17 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Банк СБРР" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредиту отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Банк СБРР" обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 и "Банк СБРР" (ООО) заключили кредитный договор (номер) от (дата). В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 669 000 на срок до (дата). (дата) мировым судьей судебного участка (номер) города окружного значения Сургут ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с (ФИО)1 и (ФИО)7 просроченной задолженности по кредитному договору в размере 871 487,95 рублей. (дата) Калининским районным судом г. Тюмени обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет 3 434 422,27 рублей. (ФИО)7 и "Банк СБРР" (ООО) заключили договор поручительства (номер) от (дата) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. (дата) арбитражным судом Тюменской области по делу N (номер) вынесено решение о признании "Банк СБРР" (ООО) несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим "Банк СБРР" (ООО) утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". (дата) Арбитражным судом Тюменской области по делу N (номер) было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении "Банк СБРР" (ООО) до (дата). На основании изложенного "Банк СБРР" (ООО) просит взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)7 задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 402 751,67 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 1 662 677,40 рублей, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 1 368 993,20 рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с (дата) по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 372,11 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика (ФИО)1 по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Банк СБРР" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с (дата), то есть за период три года, предшествующих дню обращения банка в суд с настоящим иском (иск направлен в суд почтой (дата)). При этом, суд ошибочно посчитал срок исковой давности с момента окончания кредитного договора, а именно с (дата) по (дата). Считает довод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с (дата)
не основан на законе. Кроме того, судом не учтен перерыв течения срока исковой давности с момента подачи Банком СБРР (ООО) заявления о вынесении судебного приказа от (дата) по делу (номер), и искового заявления согласно решению Калининского районного суда г. Тюмени от (дата) по делу (номер). Между тем, каких-либо разъяснений о перерыве срока исковой давности связанных с защитой нарушенного права в части обращения банком в суд с заявлением о вынесении судебного приказа от (дата) по делу (номер), и исковым заявлением согласно решению Калининского районного суда г. Тюмени от (дата) по делу (номер) судом учтено не было, данным обстоятельствам не дана судом оценка.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) истец ООО "Банк "СБРР" и ответчик (ФИО)1 заключили кредитный договор (номер) о предоставлении последнему кредита в размере 669 000 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме сроком до (дата), а заемщик возвратить кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 13,00 % годовых за период с (дата) по (дата), 15,3% годовых за период с (дата) по (дата), 15.8% годовых за период с (дата) по (дата), 16,3% годовых за период с (дата) по (дата), 17% годовых за период с (дата) по (дата), 17,5% годовых за период с (дата) по (дата).
За неисполнение данных обязательств заемщика стороны установили неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2. кредитного договора).
Во исполнение условий кредитного договора заёмщик получил денежные средства в размере 669 000 рублей. Заемщик, в свою очередь, не надлежаще исполнял свои обязательства, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства (номер) от (дата), по которому ответчик передал в залог банку автомобиль.
Также, (ФИО)7 и "Банк СБРР" (ООО) заключили договор поручительства (номер) от (дата) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Между тем, должники обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнили.
(дата) мировым судьей судебного участка (номер) города окружного значения Сургут ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с (ФИО)1 и (ФИО)7 просроченной задолженности по кредитному договору в размере 871 487,95 рублей досрочно, включая сумму основного долга.
(дата) Калининским районным судом г. Тюмени обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> выпуска.
По состоянию на (дата) согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 3 434 422,27 рублей, из которой задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 402 751,67 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 1 662 677,40 рублей, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 1 368 993,20 рублей,
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства перед заемщиком (ФИО)1, однако последний, являясь заемщиком, а (ФИО)2, являясь поручителем в нарушение условий кредитного договора, не производили платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, в результате чего у (ФИО)1 возникла просрочка в погашении кредита, уплате процентов.
Вместе с тем, ответчиком (ФИО)2 на исковое заявление заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении обоих ответчиков в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек (дата) в день окончания срока кредитного договора, поскольку ООО "Банк СБРР" обратилось в суд с указанным иском (дата), до этого (дата) обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа. При этом, кредитный договор заключен на срок до (дата).
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Согласно пункту 1.3. кредитного договора от (дата) (номер) заемщик обязуется возвратить кредит в срок не позднее (дата), в соответствии с графиком возврата кредита.
(дата) мировым судьей судебного участка (номер) города окружного значения Сургут ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с (ФИО)1 и (ФИО)7 просроченной задолженности по кредитному договору в размере 871 487,95 рублей досрочно, включая сумму основного долга.
В материалах гражданского дела не имеется сведений о погашении задолженности по судебному приказу в полном объеме, кредитный договор сторонами не расторгнут и в связи с неисполнением обязательств в виде неуплаты процентов по кредитному договору и в рамках правил ст. 809 ГК РФ ответчики не выполнили.
По сведениям <данные изъяты>" по исполнительному документу у должника (ФИО)10 В.П. удержано 629 831, 44 рублей.
Поэтому, оснований считать (дата) окончательным сроком исполнения обязательства не имеется, долг фактически не возвращен, истцом произведен расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, поскольку основной долг взыскан по судебному приказу.
Соответственно, поскольку кредитным договором предусмотрена оплата кредита частями, обязательство по возврату долга фактически не исполнено, то и течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, и пропуск срока части платежа по основному обязательству влечет пропуск срока по дополнительным требованиям.
При этом, в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Ходатайство о применении срока исковой давности заявлено лишь ответчиком (ФИО)2
Ответчиком (ФИО)1 каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.
Поскольку истец обратился в суд (дата) (согласно штемпелю на конверте), то срок исковой давности в отношении задолженности по кредитному договору, возникшей в течение трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд с (дата), подлежит взысканию с обоих ответчиков, включая (ФИО)2
Судебной коллегией произведен самостоятельный расчет размера кредитной задолженности, в связи с чем, сумма просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с (дата) (платеж за текущий месяц июнь) до (дата) (как указано в расчете) составит 74 358,13 рублей, сумма штрафных санкций (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) составит 322 400,12 рублей, сумма штрафных санкций (пени) на просроченные проценты, начисленные на основной долг за период с (дата) по (дата) составит 802 132,47 рублей.
По требованию истца о взыскании кредитной задолженности до (дата) с ответчика (ФИО)2 срок исковой давности пропущен.
Судебная коллегия, учитывая чрезмерность размера данных штрафных санкций (пени), приходит к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера (пени) за просрочку уплаты основного долга с 322 400,12 рублей до 30 000 рублей, штрафных санкций (пени) на просроченные проценты, начисленные на основной долг с 802 132,47 рублей до 100 000 рублей.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию кредитная задолженность за период с (дата) до (дата) в размере 204 358,13 рублей, в том числе: 74 358,13 рублей просроченные проценты, 30 000 рублей пени за просрочку уплаты основного долга, 100 000 рублей пени на просроченные проценты, начисленные на основной долг.
Кроме того, с ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)2 также подлежит взысканию неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с (дата) по день фактического погашения задолженности в пределах заявленных исковых требований.
На основании разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать также присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Задолженность же по кредитному договору за период с (дата) по (дата) составит 2 235 531, 55 рублей, из которой задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 328 393, 54 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 1 340 277, 28 рублей, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 566 860, 73 рублей.
Указанная задолженность не подлежит взысканию с ответчика (ФИО)2 в связи с пропуском срока исковой давности.
Однако, с ответчика (ФИО)1 взысканию подлежит оставшаяся часть задолженности.
При этом, также судебная коллегия, учитывая чрезмерность размера данных штрафных санкций (пени), приходит к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера (пени) за просрочку уплаты основного долга с 1 340 277, 28 рублей до 50 000 рублей, штрафных санкций (пени) на просроченные проценты, начисленные на основной долг с 566 860, 73 рублей до 50 000 рублей.
Таким образом, с ответчика (ФИО)1 подлежит взысканию кредитная задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 428 393, 54 рублей, в том числе: 328 393, 54 рублей просроченные проценты, 50 000 рублей пени за просрочку уплаты основного долга, 50 000 рублей пени на просроченные проценты, начисленные на основной долг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)2 подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 26 730,14 рублей (23 730,14 рублей за рассмотрение исковых требований имущественного характера и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы), с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
А также с ответчика (ФИО)1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 641, 97 рублей.
Доводы жалобы о перерыве течения срока исковой давности не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку, исходя из содержания искового заявления и расчета исковых требований, следует, что к взысканию истцом заявлен период с (дата) по (дата). При этом, названный период не учтен в судебном приказе от (дата), то есть истцом заявлен новый период задолженности по кредитному договору.
При вышеуказанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 17 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Банк СБРР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банк СБРР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 204 358 рублей 13 копеек, в том числе: 74 358,13 рублей просроченные проценты, 30 000 рублей пени за просрочку уплаты основного долга, 100 000 рублей пени на просроченные проценты, начисленные на основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 730 рублей 14 копеек; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора (номер) от (дата) за период с (дата) по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банк СБРР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 428 393 рублей 54 копейки, в том числе: 328 393, 54 рублей просроченные проценты, 50 000 рублей пени за просрочку уплаты основного долга, 50 000 рублей пени на просроченные проценты, начисленные на основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 641 рублей 97 копеек; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора (номер) от (дата) за период с (дата) по день фактического погашения задолженности.
В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Банк СБРР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Председательствующий: Гудолжников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
