Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акмахмедова Р. Г. к Перевозчикову В. А. о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе истца Акмахмедова Р. Г. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Акмахмедова Р.Г. - Типикиной К.И., судебная коллегия
установила:
Акмахмедов Р.Г. обратился в суд с иском к Перевозчикову В.А. о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности,
В обоснование иска указал, что 23.09.2014 года он приобрел у Перевозчикова В.А. по договору купли-продажи автомобиль BMW 530 I, 1986 года выпуска, кузов N, государственный регистрационный знак N. Цена автомобиля составила 326000 рублей. 23.09.2014 года автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, выдано свидетельство о регистрации ТС N. Когда он как собственник транспортного средства намеревался продать автомобиль, ему стало известно, что регистрация транспортного средства в 2016 году была признана недействительной и аннулирована по результатам служебной проверки, проведенной в MOTH и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. Данным транспортным средством он владел открыто и беспрепятственно в течение 5 лет, не скрывая факта нахождения имущества у него. Спор о праве относительно автомобиля отсутствует. Первоначальный собственник Любаев А.Д. обратился в правоохранительные органы с заявлением в 2014 году о хищении из его собственности транспортного средства. С иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Любаев А.Д. в суд не обращался. Просит признать за истцом право собственности на автомобиль BMW 530 I, 1986 года выпуска, кузов N, государственный регистрационный знак N в силу приобретательной давности.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2020 года исковые требования Акмахмедова Р.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Акмахмедов Р.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что невозможность совершения регистрационных действий с автомобилем не может препятствовать признанию права собственности на автомобиль в судебном порядке, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Акмахмедов в течение 5 лет открыто и беспрепятственно владеет автомобилем, и не скрывает факта нахождения имущества у него, о том, что регистрационная запись в паспорте транспортного средства BMW 530 I признана недействительной и аннулирована, истцу стало известно только в 2019 году.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
Представитель истца Акмахмедова Р.Г. - Типикина К.И. поддержав доводы апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая что в ходе проверки по заявлению Любаева А.Д. органами следствия установлено, что транспортное средство было продано от лица Любаева А.Д. по подложной доверенности, которую Любаев А.Д. не выдавал и не подписывал.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, принявших участи в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за истцом права на приобретение имущества, являющегося предметом спора, в силу приобретательной давности.
С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку к установленным обстоятельствам дела нормы права применены судом правильно, доводы заявителя жалобы направлены по существу на иную оценку обстоятельств дела и не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из правового содержания и смысла указанной нормы закона, для приобретения права собственности на имущество по давности фактического владения необходимо наличие условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания, (п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 23.09.2014 года Акмахмедов Р.Г. приобрел у Перевозчикова В.А. по договору купли-продажи автомобиль BMW 530 I 1986 года выпуска, кузов N, государственный регистрационный знак N.
Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль BMW 530 I 1986 года выпуска, кузов N, государственный регистрационный знак N 20.09.2016 года наложено ограничение - аннулирование регистрации. Основание наложения ограничения: заключение проверки от 20.09.2016 года, проведенной старшим государственным инспектором БДД МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому району Никифоровым М.В.. Ограничение действует до настоящего времени.
Согласно заключения проверки от 17.09.2016 года по сообщению следователя военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону от 20.09.2016 года, проведенной старшим государственным инспектором БДД МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому району Никифоровым М.В., 10.09.2016 года в УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю поступил запрос следователя военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону Р.Ю. Ловырева, согласно которого в его производстве находится материал проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении военнослужащего в/ч 51460 Рябова А.А., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданин Любаев А.Д. проходит военную службу в в/ч 51460, дислоцированной в с. Князе-Волконское Хабаровского края. 09.12.2014 года Любаев А.Д. написал заявление, в котором просит привлечь к уголовной ответственности военнослужащего одной с ним воинской части, лейтенанта Рябова А.А., в связи с тем, что последний без его разрешения продал принадлежащий Любаеву А.Д. автомобиль BMW 530 I, государственный регистрационный знак N. Опрошенный в ходе проверки Рябов А.А. пояснил, что он указанный автомобиль кому-либо не продавал.
В ходе проведения проверки был изъят паспорт транспортного средства 75МТ141117 от 29.10.2008 года на автомобиль BMW530 I, 1986 года выпуска, VIN N в котором имеется отметка о том, что Любаев А.Д. по договору купли-продажи продал указанный автомобиль Виннику А.В., а также подписи Любаева А.Д. и Винника А.В., а также договор купли-продажи автомобиля, в котором отражено, что Любаев А.Д. 02.09.2014 года продал указанный автомобиль Виннику А.В. за 10000 рублей, где имеются подписи указанных лиц и рукописный текст.
03.09.2014 года Винник А.В. по договору купли-продажи продал автомобиль Лесникову А.С.. 04.09.2014 года Лесников А.С. по договору купли-продажи продал автомобиль Перевозчикову В.А.. 23.09.2014 года Перевозчиков В.А. по договору купли-продажи продал автомобиль гражданину Акмахмедову Р.Г.. Указанные отметки имеются в паспорте транспортного средства.
Согласно заключения криминалистической почерковедческой экспертизы эксперта от 13.07.2016 года N 85 филиала N 4 ФГКУ "111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" МО РФ подпись в паспорте транспортного средства 75МТ141117 от 29.10.2008 года в отметке о купле Винником А.В. и продаже Любаевым А.Д. транспортного средства и подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 02.09.2014 года в графе "деньги получил, транспортное средство передал" в строке "ФИО полностью", исполнена не Любаевым А.Д., а другим лицом.
Проведенной проверкой было установлено, что регистрация автомобиля на имя Винника А.В. произведена на основании поддельного (подложного) договора купли-продажи.
По этим основаниям, в соответствии с пунктами 3,51 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ", утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", признаны недействительными и аннулированы регистрационные действия, произведенные в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому края с автомобилем BMW530 I, 1986 года выпуска, VIN N, связанные с изменением собственников, произведенные 02.09.2014 года, 03.09.2014 года, 04.09.2014 года, 23.09.2014 года.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля являлся Любаев А. Д., однако в органе ГИБДД автомобиль за собственником Любаевым А.Д. не регистрировался. Спорный автомобиль регистрировался за собственниками Карпаевым В.В., Ланцовым А.Л., Имагожевым Х.Х., Зайчиковым Д.А., Винником А.А., Лесниковым А.С., Перевозчиковым В.А., Акмахмедовым Р.Г..
Признана недействительной регистрация за Винником, Лесниковым, Перевозчиковым, Акмахмедовым.
Принимая во внимание, что в отношении спорного транспортного средства проводилась проверка по заявлению первого собственника Любаева А.Д. про факту его кражи, таким образом указанное транспортное средство являлось объектом совершения противоправных действий, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений закона о приобретательной давности, поскольку названные выше доводы не позволяют сделать вывод о законном владении истцом спорным имуществом.
Кроме того, суд правомерно отметил, что право отчуждения вещи, в силу правомочий, круг которых определен ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит ее собственнику. Законность истца как владельца предполагалась бы, если бы у него имелись достаточные основания полагать, что отчуждателем имущество было приобретено на законных, а не противоправных основаниях. Учитывая отсутствие законности отчуждения транспортного средства в пользу истца, законность владения истца не может быть с достоверностью подтверждена в судебном заседании.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что истец приобрел право собственности на спорный автомобиль в силу приобретательной давности, представляются судебной коллегии необоснованными. Исходя из смысла норм п. 3 статьи 218 и ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным способом приобретения права собственности. Материалами дела подтверждается, что автомобиль в установленном порядке в органах ГИБДД не зарегистрирован, более того, первоначальным собственником не предпринималось действий по его добровольному отчуждению, указанное транспортное средство выбыло из владения Любаева А.Д. помимо его воли. Отсутствуют доказательства, подтверждающие законность отчуждения транспортного средства в пользу истца.
Принимая во внимание данные обстоятельства, нельзя сделать вывод о том, что истец на протяжении более 5 лет законно, непрерывно и открыто владел спорным имуществом. Таким образом, необходимые условия применения приобретательной давности в данном случае отсутствуют, оснований для вывода о приобретении истцом права собственности на спорное имущество не имеется. Сам по себе факт нахождения имущества у истца, о чем он указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствует о возникновении права собственности на спорный автомобиль.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Акмахмедова Р. Г. к Перевозчикову В. А. о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акмахмедова Р. Г. - оставить без удовлетворения.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи А.П. Мещерякова
С.П. Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
