Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-3327/2020, 33-134/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-134/2021
от 19 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Куцабовой А.А.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник Л.,
с участием прокурора Ульянова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1688/2020 по иску Кращук Натальи Александровны, Громовой Людмилы Александровны к ООО "Обь Трэвел" о взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, неустойки
по апелляционным жалобам представителя ООО "Обь Трэвел" Функнер П.В. и представителя истцов Кращук Н.А., Громовой Л.А. Эбель Р.С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 09.10.2020,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истцов Кращук Н.А. и Громовой Л.А. Эбеля Р.С., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Кращук Н.А. и Громова Л.А. обратились в суд с иском к ООО "Обь Трэвел" о взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, неустойки, указывая, что 12.08.2019 у турагента ООО "ИНН ТУР" приобретен туристический продукт на 4-х человек, общей стоимостью 218600 руб. (с условием проживания в Тайланде на о. Пхукет в отеле By The Sea Resort 3+, в период с 23.01.2020 по 05.02.2020).
27.01.2020 в ходе проведения экскурсии "Голливудский круиз", приобретенной истцами 24.01.2020 у туроператора Pegas, в результате некачественно оказанной услуги организатором экскурсии (отсутствие инструктажа по технике безопасности и информации об ограничениях для участия в данной экскурсии) у туриста Громовой Л.А. произошла /__/, в связи с чем данному туристу потребовалась стационарная медицинская помощь (турист находилась в реанимации).
Вследствие ненадлежащего оказания ответчиком указанной выше услуги (организации экскурсии, отвечающей требованиям безопасности туристов) отдых у истцов был полностью сорван, поскольку истец Громова Л.А. с 27.01.2020 находилась в больнице, соответственно туристическая услуга не была оказана в полном объеме.
С учетом изложенного, заявленная к взысканию сумма включает: стоимость туристического продукта на 2-х человек в размере 109 300 руб.; компенсацию морального вреда Кращук Н.А. в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда Громовой Л.А. в размере 400000 руб., неустойку в размере 79789 руб. за период с 24.05.2020 по 04.08.2020.
В судебном заседании истец Кращук Н.А., а также представитель истцов Кращук Н.А. и Громовой Л.А. Эбель Р.С. заявленные требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Обь Трэвел" и третьего лица ООО "ИННА ТУР".
Обжалуемым судебным решением иск удовлетворен частично.
Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Обь Трэвел" в пользу Громовой Людмилы Александровны компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования Кращук Натальи Александровны оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Обь Трэвел" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Томск" в размере 300 руб.".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Обь Трэвел" Функнер П.В. просит об отмене судебного решения в части удовлетворения иска, указывая, что вывод суда о возложении на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, а также штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя не основан на законе и не подтвержден доказательствами.
Так, ООО "Обь Трэвел" не получало денежных средств за приобретенную туристами экскурсию; в предмет заключенного договора не входило оказание туроператором данной услуги.
Экскурсию, в ходе которой туристу Громовой Л.А. был причинен вред здоровью, туристы приобрели самостоятельно у другого туроператора.
ООО "Обь Трэвел" не осуществляет деятельность на территории Тайланда.
Представленная истцами копия ваучера не содержит информацию о том, что организатором тура является ООО "Обь Трэвел". Более того, сам по себе факт того, что ответчик осуществляет деятельность под торговым знаком Pegas Touristik, не означает, что данная экскурсия была организована ответчиком и им были получены за ее организацию денежные средства от туристов.
Обращает внимание также на законодательно введенный мораторий на взыскание неустоек и штрафов на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.
В апелляционной жалобе, поданной представителем истцов Крашук Н.А. и Громовой Л.А. Эбель Р.С. просит об отмене судебного решения, указывая, что вывод суда об отказе в иске о взыскании стоимости туристической путевки на двоих туристов не является обоснованным, поскольку, обращаясь в суд, истцы указали, что именно в результате действий туроператора, некачественно организовавшего экскурсию был причинен вред здоровью Громовой Л.А., в связи с чем отдых как Громовой Л.А., так Кращук Н.А. был полностью нивелирован, истцы не смогли воспользоваться туристским продуктом.
Фактически истцы смогли воспользоваться туристическим продуктом лишь в период с 23.01.2020 по 27.01.2020.
Прокурором представлены возражения на апелляционные жалобы.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Обь Трэвел" и представителя третьего лица ООО "ИННА ТУР", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы Кращук Н.А. и Громова Л.А. обратились в суд с иском к ООО "Обь Трэвел", в котором, ссылаясь на то, что вследствие некачественной организации ответчиком экскурсии, одному из туристов был причинен вред здоровью, вследствие чего оплаченный отдых по основной туристической путевке был полностью сорван, фактически услуга по договору о реализации туристского продукта от 14.08.2019 истцам Кращук Н.А. и Громовой Л.А. оказана не была, в связи с чем истцы заявили требования о взыскании стоимости туристической путевки в размере 109000 руб. (стоимость путевки на двоих человек), неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79789 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в пользу истца Кращук Н.И. и 400000 руб. в пользу истца Громовой Л.А.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, удовлетворив в части требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца Громовой Л.А. сумму 80000 руб., а также взыскав в пользу указанного потребителя штраф с ответчика в размере 40000 руб.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы, оспаривающие его состоятельность, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), предложение туристского продукта, адресованное неопределенному кругу лиц, содержащееся в рекламе, описаниях, справочниках и реализованное иными способами, установленными законодательством Российской Федерации, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора о реализации туристского продукта.
Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Как следует из дела и установлено судом, 28.09.2019 между ООО "ИННА ТУР ТОМСК" (турагент) и Кращук Н.А. заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым, турагент обязался реализовать туристский продукт и оказать клиенту самостоятельно и/или через своих контрагентов/поставщиков туристские услуги, входящие в туристский продукт, а клиент обязуется оплатить этот туристский продукт и /или туристские услуги (л.д.7).
В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору, туроператором является ООО "Обь Трэвел"; услуги, входящие в тур: проживание в отеле "By The Sea Resort 3+*", в период с 23.01.2020 по 05.02.2020, трансфер, авиабилеты, медицинская страховка, страховка от невыезда (л.д. 11-12).
Стоимость тура на четырех туристов в размере 218600 руб. оплачена Кращук Н.А. в полном объеме (л.д. 13).
Из дела также следует, что по приезду на отдых на о. Пхукет, 24.01.2020 истцами Кращук Н.А. и Громовой Л.А. была приобретена экскурсия "Голливудский круиз", в ходе которой 27.01.2020 турист Громова Л.А. была экстренно госпитализирована с диагнозом /__/ (/__/), что подтверждается медицинским заключением больницы "Краби".
Тот факт, что данное событие возникло вследствие ненадлежащей организации экскурсии, подтвержден в судебном заседании и сторонами настоящего спора под сомнение не ставился.
Лицом, ответственным за организацию данной экскурсии является ООО "Обь Трэвел", исходя из представленных истцами в дело документов.
Так, в дело представлены экскурсионные ваучеры "Pegas touristic" и рекламные буклеты, из которых следует, что истцами приобретена указанная выше экскурсия (л.д. 98-99).
ООО "Обь Трэвел" осуществляет деятельность под торговым знаком Pegas Touristik, что следует из общедоступных источников информации.
По прибытию на отдых в отель "By The Sea Resort 3+*" о. Пхукет Тайланд истцов, как это следует из иска, встретила гид при отеле Рената Галеева, которая является представителем туроператора ООО "Обь Трэвел".
Тот факт, что данное лицо действовало от имени ООО "Обь Трэвел" подтверждается также и перепиской системы мгновенного обмена сообщениями ("whatsApp"), из анализа которой следует, что указанный представитель туроператора решала следующие вопросы: доставки туристов Кращук Н.А. и Громовой Л.А. из госпиталя до аэропорта (организовывала трансфер), материальной поддержки указанных туристов, (л.д.112), а также вопросы по возврату денежных средств за приобретенные истцами экскурсии "Голливудский круиз" и "Калейдоскоп" (л.д. 114-115).
Кроме того, из представленных в дело скриншотов электронной переписки следует, что информацию по указанным туристам и вопросам их дальнейшего пребывания на о. Пхукет, равно как и организационные вопросы по их доставке в Россию решало агентство ООО "ИННА ТУР" в рамках заключенного с туристами договора от 28.09.2019, реализовавшее туристам турпродукт ООО "Обь Трэвел" (туроператор).
Ответчик ООО "Обь Трэвел", оспаривая как в ходе судебного заседания, так и в настоящей жалобе указанные обстоятельства, а также, что денежные средства за экскурсию не были получены ООО "Обь Трэвел", тем не менее, доказательств данным утверждениям не представил, несмотря на то, что в силу специфики возникших между сторонами отношений бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на сторону ответчика.
При таких данных доводы жалобы ООО "Обь Трэвел" о безосновательном возложении судом на указанное юридическое лицо ответственности за ненадлежащую организацию экскурсии "Голливудский круиз", судебная коллегия признает несостоятельными, равно как и доводы жалобы о моратории на взыскание с туроператора штрафа в силу положений законодательства о банкротстве, поскольку доказательств того, что ООО "Обь Трэвел" является банкротом, по делу не представлено.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы Кращук Н.А и Громовой Л.А. относительно незаконности отказа суда во взыскании денежных средств в размере 109300 руб., уплаченных истцами за туристическую путевку, а также неустойки и компенсации морального вреда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кращук Н.А. и Громова Л.А. указывали, что требования о взыскании указанных выше сумм они связывают с тем, что туристическая услуга по договору от 28.09.2019 им не была оказана качественно, а именно, не в полном объеме (из 10 дней отдыха фактически они воспользовались только 3 днями - до даты произошедшего события, в результате которого истец Громова Л.А. была госпитализирована).
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что фактически истец Кращук Н.А. находилась с матерью Громовой Л.А. в больнице, а потому Кращук Н.А. наряду с Громовой Л.А. не воспользовалась туристическим продуктом (т.1 л.д. 200).
Из дела также следует, что туристические услуги в рамках договора от 28.09.2019 туристам фактически оказаны и сведений о том, что они не были оказаны качественно в рамках договора от 28.09.2019, материалы дела не содержат. При этом тот факт, что истцами были приобретены дополнительные услуги у данного оператора по самостоятельному договору от 24.01.2020, не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившим 27.01.2020 событием и отсутствием у истцов возможности воспользоваться туристскими услугами по договору от 28.09.2019 в полном объеме.
Требования о взыскании убытков, причиненных в результате указанных выше событий, истцами заявлены не были.
Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании стоимости туристической путевки, соответственно отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, исходя из положений законодательства о защите прав потребителей.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание приведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения исходя из доводов жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 09.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Обь Трэвел" Функнер П.В. и представителя истцов Кращук Н.А., Громовой Л.А. Эбель Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
